Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 09АП-27301/20 по делу N А40-39606/2019

г. Москва

04 ноября 2020 г.

Дело N А40-39606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-39606/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЛантаГрупп" (ИНН 7714623701, ОГРН 1057748871531) о взыскании 418 323 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тарасов Р.В. (доверенность от 24.04.2020),

от ответчика - Тимошенко Н.А. (генеральный директор, приказ от 07.11,2011 N 1),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к ООО "ЛантаГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 418 323 рублей 93 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Его правовая позиция по существу спора изложена в апелляционной жалобе, в которой ответчик просит применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию на сумму 364 011 рублей 32 копейки.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, однако не оспорил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований и доказательства отсутствия оснований для начисления неустойки в части остальной спорной суммы.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить исковую давность, представил доказательства отсутствия оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-2280, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя отдельно стоящее здание по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, дом 21, строение 5, общей площадью 186,2 кв. м, и земельный участок по тому же адресу, общей площадью 267 кв. м, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество. В соответствии с разделом 3 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет; оплата за нежилое здание (Объект 1) составляет 12 087 000 рублей, за земельный участок (Объект 2) - 24 286 000 рублей, вносится ежемесячно на один расчетный счет, но по различным КБК. В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец представил расчеты (по состоянию на 06.12.2018), согласно которым им начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты по Объекту 1 за период с 28.03.2017 по 31.03.2017 в размере 3 212 рублей 21 копейка и за период с 01.04.2017 по 06.04.2017 - 4 818 рублей 32 копейки, по Объекту 2 - за период с 01.08.2015 по 25.08.2015 - 84 326 рублей 39 копеек, за период с 26.08.2015 по 31.08.2015 - 40 476 рублей 67 копеек, за период с 01.09.2015 25.09.2015 - 168 652 рубля 78 копеек, за период с 26.09.2015 по 30.09.2015 - 50 595 рублей 83 копейки, за период с 01.10.2015 по 02.10.2015 - 20 238 рублей 33 копейки, за период с 28.03.2017 по 31.03.2017 - 13 360 рублей 40 копеек, за период с 01.04.2017 по 06.04.2017 - 20 040 рублей 59 копеек. При этом задолженность по оплате стоимости обоих Объектов и процентов за предоставление рассрочки платежа отсутствует.

Иск предъявлен 28.02.2020.

Ответчик правомерно указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности за период до 28.01.2017, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении остальной суммы неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Периодическая задолженность по оплате, на которую начислялась неустойка, возникала у ответчика вследствие неверного расчета им суммы процентов за предоставление рассрочки и переплаты по процентам, что подтверждается представленными в дело расчетами истца, письмами ответчика в адрес истца о перераспределении поступивших от истца денежных средств, письмом истца в адрес ответчика от 13.10.2015, в котором подтверждается обязанность покупателя самостоятельно рассчитывать проценты за предоставленную рассрочку. Данные обстоятельства истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактического отсутствия у ответчика задолженности по оплате стоимости нежилого здания и земельного участка и процентов за предоставленную рассрочку на все даты составления представленных в дело расчетов, приходит к выводу о том, что предусмотренные договором суммы вносились ответчиком на счет истца своевременно и в полном объеме. Неправильное указание ответчиком реквизитов в назначении платежа, что приводило к несоответствию в учетах истца и явилось основанием для начисления неустойки, в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи не является основанием для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за нарушение сроков оплаты, а не за нарушение установленного порядка учета поступивших денежных средств.

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по требованиям, по которым срок исковой давности истцом не пропущен, истец не доказал фактическое отсутствие оплаты от ответчика в установленные договором сроки, а неправильное указание покупателем реквизитов зачисления денежных средств (на Объект 1, на Объект 2, на проценты и т.д.) не является основанием ответственности покупателя, установленной пунктом 5.1 договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-39606/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланта-Групп" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын