Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 09АП-40926/20 по делу N А40-330065/2019

г. Москва

04 ноября 2020 г.

Дело N А40-330065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Никифоровой Г.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-330065/19

по заявлению АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738 )

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

третье лицо: ООО "Риквэст-Сервис",

о признании незаконными решения, постановления,

при участии:

от заявителя:	Никонов М.А. по дов. от 10.12.2019, Луценко Е.В. по дов. от 27.12.2019;
от заинтересованного лица:	Савостина Е.В. по дов. от 10.01.2020, Касаткина И.А. по дов. от 24.12.2019;
от третьего лица:	Наумова К.Н. по дов. от 15.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) от 02.10.2019 г. N 10/86143/19 по делу N 10/01/10-1/2019, о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2020 по делу N 10/04/14.31-30/2019 об административном правонарушении.

Решением суда от 29.06.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители антимонопольного органа и ООО "Риквэст-Сервис" (третье лицо:) поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа установлено, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения конечного потребителя тепловой энергией в виде пара, установило для ООО "Риквэст-Сервис" монопольно высокую цену на услугу по поставке тепловой энергии в виде пара.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Принимая во внимание, что тепловая энергия в виде пара не является взаимозаменяемым товаром по отношению к иным видам тепловой энергии, что альтернативные источники тепловой энергии в виде пара в границах присоединенных сетей отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество является единственным производителем тепловой энергии в виде пара в границах присоединенной сети, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии в виде пара (занимает 100% доли рынка) в границах присоединённой сети.

Суд первой инстанции правильно отверг довод, что наличие у общества доминирующего положения установлено антимонопольным органом без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Такой довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аналитическим отчётом, составленным по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг теплоснабжения города Иркутска.

Суд первой инстанции правильно отверг довод об отсутствии у общества доминирующего положения ввиду необходимости оценки долей всех организаций.

Исходя из определения товарного рынка в п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции, границы товарного рынка определяются возможностью потребителя приобрести соответствующую услугу.

Присоединение теплопотребляющих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения другого поставщика не всегда возможно и, как правило, требует значительных расходов.

ООО "Риквэст-Сервис" не имеет физической возможности получить тепловую энергию в виде пара иным образом, кроме как от принадлежащего обществу источника по присоединенным сетям.

Обществом данный вывод не опровергнут.

Следовательно, географическими границами рынка являются границы в пределах территорий расположения технологической инфраструктуры (сетей) хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги теплоснабжения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о правомерности вывода антимонопольного органа о доминирующем положении общества, как соответствующем положениям Закона о защите конкуренции, основанном на относимых и допустимых доказательствах.

Как следует из материалов дела, общество оказывает услуги по поставке тепловой энергии в виде пара ООО "Риквэст-Сервис".

Цена на данную услугу до 2019 регулировалась государством.

В связи с чем Службой по тарифам Иркутской области устанавливались соответствующие тарифы, подлежавшие применению в отношениях сторон.

По причине отмены ценового регулирования с 01.01.2019 общество самостоятельно пересмотрело тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, о чём уведомило ООО "Риквэст-Сервис" письмом от 13.12.2018 N ИСХ-10041/ФПКФ В-СИБ с приложением их расчёта.

Содержание письма опровергает довод общества об отсутствии факта установления цены, поскольку общество довело до сведения ООО "Риквэст-Сервис" информацию о цене без предложения вступить в переговорный процесс по её определению.

Самостоятельно установленная обществом цена 6 317,40 руб. за 1 Гкал (без НДС)на 300,66% превышает цену за аналогичную услугу в предыдущем календарном году (2 101,20 руб. за 1 Гкал (без НДС).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой признаётся цена, установленная путём повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Апелляционный суд соглашается с тем, что антимонопольным органом установлено наличие перечисленных условий в отношении цены, которую рассчитало общество.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом проанализированы расходы, учтённые АО "ФПК".

В результате проведенного анализа антимонопольным органом правильно установлено, что изменение расходов не соответствует изменению цены товара.

В соответствии с письмом общества от 13.12.2018 N ИСХ-10041/ФПКФ В-СИБ повышение цены на тепловую энергию в виде пара для ООО "Риквэст-Сервис" произошло вследствие увеличения закупочной стоимости топочного мазута.

Как следует из материалов дела, цена на топочный мазут в калькуляции для ООО "Риквэст-Сервис" рассчитана с учетом коэффициента 1,25 (25%). Поскольку согласно письму Росжелдорснаб от 03.09.2018N 10179, направленному в адрес общества, прогнозный индекс роста по отношению к среднесетевой цене 2018 года на топочный мазут М-100 составляет 125,0%.

В соответствии с Методикой планирования расхода топлива на нетяговые нужды и тепловой энергии в ОАО "РЖД" (утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 15.08.2007 N Т507р; в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 08.07.2008 N 1436р), норма расхода топлива на выработку 1 Гкал составляет 0,140315 т/1Гкал.

Расчет цены топлива общества в калькуляции для ООО "Риквест-Сервис" является следующим:

22 539,59 (руб/т)* 0,140315 (т/1 Гкал)* 1,25 = 3 953,3 руб/Пкал; (где 22 539,59 (руб/т) - фактическая стоимость 1 тонны мазута по состоянию на ноябрь 2018 года).

По результатам анализа индексов-дефляторов, определяющих изменение цен на товары и услуги, антимонопольным органом установлено, что согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года, прогноз индекса дефлятора на производство нефтепродуктов в 2019 году составил 3,3%.

При этом, прогнозный индекс, составляющий 25% и предложенный для расчета цены на топливо для ООО "Риквэст-Сервис" на основании письма Росжелдорснаб, обществом не обоснован.

Принимая во внимание, что прогноз индекса дефлятора на производство нефтепродуктов в 2019 году по отношению к 2018 году составил 3,3%, а не 25%, то цена топлива в расчете тепловой энергии (1 Гкал пара) в 2019 году для ООО "Риквэст-Сервис" была значительно завышена.

Анализ иных статей затрат, заложенных в калькуляцию для ООО "Риквэст-Сервис" на 2019 год (накладные расходы, затраты на водоснабжение и отчисления на социальные нужды), также показывает, что изменение цены товара не соответствует изменению расходов.

Согласно информации общества, накладные расходы общества составляют 33%.

На данную статью распределяются все общие и общехозяйственные расходы, а также расходы на содержание аппарата управления.

При этом к накладным расходам относится деятельность по филиалу общества.

К накладным расходам также относятся расходы на фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды, материалы, топливо, предварительный осмотр и медицинское освидетельствование работников железнодорожного транспорта, изобретательство и рационализация, командировки персонала аппарата управления и далее.

Группа получателей накладных расходов включает в себя группы, входящих в филиал структурных подразделений (далее - группы получателей), в том числе: база отдыха Родники; группа заказов Северо-Западная; группа заказов пассажирского вагонного депо СПБ-Москва.

В материалах общества отсутствуют основания отнесения накладных расходов группы получателей и деятельности филиала общества к производству тепловой энергии, поставляемой для ООО "Риквест-Сервис".

Следовательно, общество не подтвердило обоснованность включения накладных расходов в указанном объеме при формировании цены на рассматриваемую услугу

Для установления процента накладных расходов антимонопольным органом проанализирован период 2016 год - октябрь 2018 года.

Фактический процент накладных расходов в обосновании общества сложился следующим образом:

2016 год -35,5%; 2017 год -36,36%; 10 месяцев 2018 года - 33,00%.

Фактические накладные расходы за 2018 составляют 32,93% на все прямые расходы.

Таким образом, на основании представленных обществом данных наблюдается снижение накладных расходов с 2016 года по 2018 год.

В соответствии с информацией общества в калькуляции для ООО "Риквэст-Сервис" отчисления на социальные нужды составляют 30,4%.

Согласно приказу Службы по тарифам Иркутской области от 18.09.2017 N 227-спр "О внесении изменений в отдельные приказы службы по тарифам Иркутской области", которым был установлен тариф на 2018 год, при формировании тарифа на тепловую энергию в виде пара для общества отчисления на социальные нужды общества в 2018 году составляли 30,2 %.

В соответствии с информацией общества 30,4% начислены в соответствии со ст.425 НК РФ, в том числе 22 % - ПФР, 2,9% - ФСС, 5,1 % - ФФОМС, 0,4 % - обязательное страхование от несчастных случаев.

Общество объясняет затраты на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 0,4%уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с видом деятельности - деятельность магистрального пассажирского железнодорожного транспорта (класс 3).

Следовательно, процент отчислений на социальные нужды общества в 2019 выше на 0,2 % по сравнению с 2018, является несущественным. Что не обосновывает завышение цены в 3 раза, предложенной в 2019 на тепловую энергию в виде пара для ООО "Риквэст-Сервис".

Проводя анализ затрат на холодное водоснабжение, антимонопольный орган установил, что расчет расхода по холодной воде произведен обществом исходя из норм водопотребления и водоотведения в технологических процессах отрасли ОН 016-01124328-2000 (утверждены заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации В.М. Мироновым 14.10.2000). Расход составляет 2 м3 на 1 Гкал пара.

В ст.31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлены регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Следовательно, для расчета затрат по холодной воде необходимо применять соответствующие тарифные решения органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из анализа величины тарифов, который установлен постановлением Службы по тарифам Иркутской области N 031-05-1515/7 от 20.12.2017, постановлением администрации г. Иркутска от 20.12.2018 N 031-06-1156/8 "О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска"следует вывод о фактическом снижении тарифа на холодную воду в 2019 по отношению к 2018.

Таким образом, рост затрат на холодное водоснабжение в 2019 - 27,6 руб/Гкал, предложенный обществом по отношению к затратам на холодное водоснабжение в 2018 - 27,29 руб/Гкал является незначительным. Составляет 0,31 руб/Гкал, является несущественным. Не обосновывает увеличения цены в 3 раза.

Объём выработки тепловой энергии в виде пара котельной общества за период 2016-2018 был практически неизменным.

На основании анализа расходов общества, которые учитываются при формировании цены услуги теплоснабжения конечного потребителя тепловой энергией в виде пара, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что затраты на производство в 2019 несущественно превышают затраты на аналогичную услугу в предыдущем периоде, а цена не сопоставима (в разы выше) с ценой, установленной органом регулирования на 2018, при неизменности условий обращения услуги (теплоноситель в виде пара), а именно:при неизменности объема выработки тепловой энергии в виде пара, при неизменности состава продавцов и покупателей товара, при неизменности общей конъюнктуры рынка.

Географические границы и климатические условия, расположение котельной и сетей, используемых для выработки тепловой энергии в виде пара обществом для ООО "Риквэст-Сервис", остались неизменными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рост цен на услуги теплоснабжения конечного потребителя тепловой энергией в виде пара не соответствует росту расходов, необходимых для производства данной продукции.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что цена, предусмотренная на 2019 на тепловую энергию в виде пара для ООО "Риквэст-Сервис" в размере 6 317,40 руб. за 1 Гкал (без НДС), превышающая в 3 раза цену 2018 года (2 101,20 руб. за 1 Гкал (без НДС)), является монопольно высокой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что антимонопольным органом были допущены нарушения в виде неприменения метода сопоставимых рынков.

В оспариваемом решении антимонопольного органа сказано об отсутствии сопоставимых рынков.

Общество не учитывает, что в силу ч.1 ст.6 Закона о защите конкуренции установленная доминантом цена подлежит сравнению с ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, а не с ценой других хозяйствующих субъектов. И

Сопоставимым признаётся только рынок, находящийся в условиях конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования такого рынка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о нарушении обществом Закона о защите конкуренции.

Как изложено выше, обществом оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Диспозицией данной нормы права является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением антимонопольного органа от 29.10.2019 N 10/94516/19 возбуждено дело N 10/01/10-1/2019 об административном правонарушении.

Согласно п.4 определения законному представителю общества надлежало явиться 15.11.2019 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571939120442), получено обществом 05.11.2019.

В силу ч.3 ст.28.5, ст.28.2, ст.25.1 КоАП РФ антимонопольным органом в присутствии защитника общества составлен протокол от 15.11.2019 по делу N 10/01/10-1/2019 об административном правонарушении.

Копия протокола вручена защитнику общества.

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении общества составлены начальником отдела антимонопольного контроля Управления регулирования в сфере ЖКХ ФАС России, который на основании п.62 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, п.1 приказа ФАС России от 29.07.2015N 667/15 "О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", является уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.

Определением антимонопольного органа от 26.12.2019 рассмотрение дела N 10/01/10-1/2019 об административном правонарушении назначено на 22.01.2020.

Определение направлено обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571941480268), получено обществом 09.01.2020.

Принимая во внимание заблаговременное уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество направило защитников Луценко Е. В. по доверенности от 27.12.2019 N 511-Д, Королева О.С. по доверенности от 12.12.2019 N 438-Д.

Постановление ФАС России вынесено заместителем руководителя ФАС России, который в соответствии со ст.23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органав пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах считается соблюденным порядок привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.31. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ антимонопольным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Нарушение обществом антимонопольного законодательства также подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Риквэст-Сервис" является организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по стирке постельного белья и съемного мягкого инвентаря для общества и обеспечение указанным имуществом вагонов поездов.

В целях оказания услуг между обществом и ООО "Риквэст-Сервис" заключены договоры аренды прачечной, складских помещений, договоры на возмещение расходов по содержанию указанного имущества, договоры на теплоснабжение водообеспечение и другие договоры.

Для технологического процесса в качестве теплоносителя общество использует пар, поставляемый обществом.

Мазутная котельная общества является единственным источником тепловой энергией в виде пара в границах присоединенной сети.

После вступления в силу положений Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее -Закон о теплоснабжении), которые дерегулировали тарифы на такой вид теплоносителя как пар, общество (поставщик) повысило для ООО "Риквэст-Сервис" стоимость пара для филиала в городе Иркутске в 3 раза-с 2120,20 руб. за 1 Гкал до 6 317,39 руб. (без НДС).

Увеличивая стоимость пара в трехкратном размере, обществом не представило экономического обоснования такого роста.

Общество не представило документы, подтверждающие увеличение необходимых для производства и реализации пара расходов.

В расчете стоимости пара, представленном обществом, основными расходными статьями являются затраты на оплату труда, затраты на топливо, рентабельность, накладные расходы и иные расходы.

Экономическое обоснование, подтверждение увеличения указанных расходов в 3 раза не представлено.

После получения проекта договора со стоимостью пара 6 317, 39 рублей за 1 Гкал ООО "Риквэст-Сервис" направлено в адрес общества письмо от 20 12.2018N 930 с просьбой исключить некие накладные расходы из стоимости, рассмотреть снижение рентабельности с 10 до 1 %, отменить увеличение расходов на оплату труда работникам общества.

Данное письмо оставлено обществом без ответа.

После подачи заявления в антимонопольный орган общество снизило предлагаемую стоимость пара за 1 Гкал до 4 305, 34 рубля.

Вместе с тем повышение стоимости в 2 раза также экономически необоснованно. Отсутствует подтверждение увеличения расходов для производства и реализации товара в 2 раза.

Указанные предложения были направлены обществом в другом временном периоде - после совершения действий по установлению монопольно высокой цены и доведения указанной информации до ООО "Риквэст-Сервис", после подачи заявления о нарушении в антимонопольный орган.

Апелляционный суд отклоняет довод об аналитическом отчете.

В соответствии со ст.6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Как следует из материалов дела, цена, предусмотренная расчетом стоимости тепловой энергии ( 1 Гкал пара) для ООО "Риквэст-Сервис)) в г. Иркутске на 2019, утвержденная начальником АО "ФПК" Д.И. Жарием, в размере 6 317, 40 рублей за 1 Гкал (без НДС) и направленная письмом ООО "Риквэст-Сервис)), на 300,66 % превышает цену за аналогичную услугу в предыдущем календарном году.

Стоимость тепловой энергии в виде пара за 1 Гкал в размере 4 305, 34 рубля, которая была предложена уже после обращения ООО "Риквэст-Сервис" в антимонопольный орган, на 200 % превышает цену за аналогичную услугу в предыдущем году.

В силу п.1 ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Принимая во внимание, что тепловая энергия в виде пара не является взаимозаменяемым товаром по отношению к иным видам тепловой энергии, а также, что альтернативные источники тепловой энергии в виде пара в границах присоединенных сетей отсутствуют, общество является единственным производителем тепловой энергии в виде пара в границах присоединенной сети.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии в виде пара (100 % доли рынка) в границах присоединенной сети.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара" (утвержден протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2) для определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара используется метод сопоставимых рынков.

В силу ч.1 ст.6 Закона о защите конкуренции сопоставимые товарные рынки по оказанию услуги теплоснабжения тепловой энергии в виде пара, находящихся в условиях конкуренции, отсутствуют.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному заключению об отсутствии возможности определить сопоставимые товарные рынки.

Согласно разъяснениям, при отсутствии сопоставимого товарного рынка для определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара используется затратный метод.

Данный метод и был использован антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что исследования антимонопольного органа были сведены к сравнению нового обсуждаемого тарифа с ранее установленным тарифом, а затратный метод фактически не применялся.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом дана объективная и полная оценка целесообразности всех статей затрат, которые были заложены в калькуляцию для ООО "Риквэст-Сервис" на 2019 (накладные расходы, затраты на водоснабжение и отчисления на социальные нужды и иные расходы и правомерно пришла к выводу о несоответствии роста цен на услуги теплоснабжения конечного потребителя тепловой энергией в виде пара росту расходов, необходимых для производства данной продукции).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что положения ст. 71 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-330065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Г.М. Никифорова Т.Т. Маркова