Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-47583/20 по делу N А40-74816/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-74816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Алексеевой Е.Б., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-74816/20

по заявлению АО "Бутовский комбинат" (ОГРН: 1037739768758)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961),

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Тихонова В.В. по доверенности от 15.05.2020;
от заинтересованного лица:	Бородкина Т.Ю. по доверенности от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по заявлению АО "Бутовский комбинат" (далее - общество) признано незаконным и отменено постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - административный орган) от 15.04.2020 по делу N 848-ЗУ/9061234/3-20.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Диспозицией данной номы права является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 606 598 руб.

Между тем, привлекая общество к административной ответственности, административным органом не учтено следующее.

Спорные здания по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Мелитопольская, д. 4А, стр. 39, 40,41 не могут являться самовольными постройками.

В целях строительства зданий 05.03.2009 получено разрешение на строительство N RU77220000-003414, которое разрешило строительство складского комплекса производственного назначения общей площадью 20 154 кв. м по адресу: г. Москва, ЮЗАО, 2-ая Мелитопольская ул., вл. 4А.

На здания Мосгосэкспертиза выдала положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 69-П5/08 МГЭ от 31.10.2008.

Получены акт итоговой проверки N 07314 от 01.04.2011 и акт итоговой проверки N 10716/12 от 06.11.2012.

Выданы заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденные распоряжением Мосгорстройнадзора от 30.05.2011 N 126-Р/ЗОС, от 26.11.2012 N 499-Р/ЗОС.

Выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU77220000-003521 от 20.06.2011, N RU77220000-004458 от 14.12.2012.

На основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию оформлены свидетельства о праве собственности.

В отношении здания по адресу г. Москва, ул. 2-ая Мелитопольская, д. 4А, стр. 39 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2012.

В отношении здания по адресу г. Москва, ул. 2-ая Мелитопольская, д. 4А, стр. 40 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2013.

В отношении здания по адресу г. Москва, ул. 2-ая Мелитопольская, д. 4А, стр. 41 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2013.

Следовательно, строительство зданий и ввод объектов в эксплуатацию осуществлены в установленном законом порядке.

Доказательств признания указанных зданий самовольными постройками не представлено.

Основания сомневаться в выданных разрешительных и правоустанавливающих документах отсутствуют.

Строительство зданий осуществлялось на основании распоряжения Правительства Москвы от 26.06.2007 N 1297-РП "О проектировании и строительстве складского комплекса производственного назначения по адресу: 2-ая Мелитопольская ул., вл. 4а (промзона "Бутово" "Юго-Западный административный округ города Москвы")".

Распоряжением утверждены акты разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 29.08.2005 N А-0805 08, от 09.02.2007N А3223/08.

В распоряжении указано о принятии к сведению, что общество является арендатором земельного участка площадью 11, 8147 га на основании договора аренды сроком на 49 лет от 21.07.1994 N М-06-000781.

В распоряжении сказано, что общество осуществит функции инвестора-застройщика на проектирование и строительство объекта, разработает на основании утвержденных актов разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) и схемой инженерного обеспечения проектную документацию на строительство объекта.

В положительном заключении государственной экспертизы проектной документации N 69-П5/08 МГЭ от 31.10.2008 Мосгосэкспертиза указала, что основанием для разработки являлся, в том числе договор аренды земельного участка с Москомземом от 21.07.1994 N М-06-000781 сроком на 49 лет с дополнениями.

В актах разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 29.08.2005. N А-080508 и от 09.02.2007 N А3223/08 сказано, что документом, определяющим имущественные и земельные отношения (с указанием оформленных показателей по объекту) является договор аренды земельного участка с Москомземом от 21.07.1994 N М-06-000781, заключенный сроком на 49 лет.

Следовательно, строительство спорных зданий осуществлено в установленном законом порядке на предоставленном земельном участке.

Как верно, указал суд первой инстанции, доказательств в опровержение перечисленных обстоятельств административным органом не представлено.

Административным органом не доказано, что в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Мелитопольская, д. 4А, стр. 10 проведена реконструкция.

Здание принадлежит обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2012, серия 77-АО N 095715 (площадь 10 416, 8 кв.м), свидетельства о государственной регистрации права 26.06.2012, серия 77-АО N 095713 (площадь 2903, 5 кв.м), свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2013 серия 77-АО N 216891 (площадь 5 216 кв.м), всего общая площадь объекта составляет 18 536,3 кв.м.

Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2012, серия 77-АНN 625838 (площадь 18 536, 3 кв.м).

Ранее было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2003, серия 77 АБ N 198681 (площадь 18 537, 3 кв.м).

Соответствующая информация указана в техническом паспорте на здание: площадь 18 536, 3 кв. м. В разделе "сведения о правообладателях" сказано, что запись произведена 12.04.2011 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2003 серия 77 АБ N 198681, площадь 18 537, 3 кв.м.

В градостроительном плане земельного участка от 18.09.2012 указано, что на земельном участке находится здание по адресу: ул. 2-ая Мелитопольская, д. 4А, стр.10, площадью 18 536,3 кв.м.

Таким образом, здание по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Мелитопольская, д. 4А, стр. 10 всегда имело площадь 18 536, 3 кв. м.

Как верно, указал суд первой инстанции, если и были проведены какие-либо изменения в здании, то они были связаны с перепланировкой (переустройством).

Доказательств обратного не представлено.

Информация, полученная с помощью аэрофотосъемки, архивные сведения ГБУ "МосгорБТИ" и ЕГРН за 1996 не могут являться достаточными и убедительными доказательствами для подтверждения факта реконструкции здания.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п/п п/п 4, 5 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 N432-1111 устанавливает перечни случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:2 не должен быть оформлен под строительство (реконструкцию) под зданием по адресу: г.Москва, ул. 2-ая Мелитопольская, д. 4А, стр. 10поскольку никакие изменения не производились.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств административным органом не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не доказано наличие в действиях общества нарушений условий использования земельного участка, предусмотренного договором аренды земельного участка N М-06-000781 от 21.07.1994, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в его действиях также не доказано.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством;

В соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен в целях эксплуатации производственных зданий и сооружений сроком на 49 лет.

30.03.2012 к договору аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому предметом договора аренды является земельный участок, предоставляемый для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений.

27.03.2018 к договору аренды заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 2.3. дополнительного соглашения п. 1.1. раздела 1 "предмет договора и цель предоставления земельного участка" дополнен. Указано: "разрешенное использование участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости: участки размещения промышленно-производственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий (1.2.9); объекты размещения складских предприятий (1.2.9)".

Следовательно, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным договором аренды идополнительными соглашениями.

Обществом не допущены нарушения условий договора аренды и положения п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции также верно указал, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с нормой, не действующей на момент совершения вмененного правонарушения, за нарушение нормы, не действующей на момент совершения вмененного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В оспариваемом постановлении административный орган неправомерно ссылается на нарушения п. 6 ст. 7 Закона "О землепользовании в городе Москве".

Указанный пункт введен на основании Закона г. Москвы от 01.04.2015 N 13 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В силу ст. 2 указанного закона внесение изменений в закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2015.

Положением ч. 1.1. ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, на основании которой общество привлечено к ответственности, введено в действие Законом г. Москвы от 29.04.2019 N 15 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Как указывает административный орган, нарушения допущены обществом в период 2009 - 2012.

Следовательно, административный орган ссылается на норму, не подлежащую применению в связи с ее отсутствием на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, общество не могло быть привлечено к административной ответственности в соответствии с нормой права, не действующей на момент совершения правонарушения, за нарушение нормы правв, не действующей на момент совершения правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что из материалов дела, из рапорта от 20.02,2020, из фотоматериалов, сведений из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, не следует что обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-74816/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Е.Б. Алексеева