Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-40921/20 по делу N А40-13545/2020

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-13545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-13545/20

по иску ООО "Агора" (ИНН 7702048493, ОГРН 1027700367617)

к ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ (ИНН 7709018297, ОГРН 1027739187607)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ

к ООО "Агора"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стоянов В.Д. по доверенности от 05.06.2019, удостоверение N 15791 от 22.11.2016;

от ответчика: Афанасьев А.И. по доверенности от 03.02.2020, диплом 1077060035799 от 09.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агора" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ о взыскании задолженности по договору от 18.02.2012 N 15.72.12 за октябрь 2019 года в размере 5 400 280 руб. 32 коп., неустойки за период с июля 2018 года по 22.11.2019 в размере 1 380 902 руб. 37 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ к ООО "Агора" о взыскании обеспечительного платежа в размере 86 501, 62 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 988,81 доллар США до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 15.72.12, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в офисном здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Щепкина, д.40, стр.1, состоящие из 2 506,60 кв. м., расположенные на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом этажах и мансарде с целью использования под офис.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи 12.10.2012.

31.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому договор действует до 31.12.2016.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ). В связи с истечением срока действия договора, но продолжением факта пользования помещением со стороны арендатора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-71215/17 договор аренды от 18.09.2012 N 15.72.12 расторгнут в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий договора (просрочки внесения арендной платы арендатором).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-196425/18-77-1410 суд обязал ФГБУ РЭА Министерства энергетики РФ освободить занимаемые нежилые помещения.

Судебный акт был исполнен 22.11.2019, о чем СПИ Саттаровой Р.А. (МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что за период пользования ответчиком помещением после расторжения договора аренды, у арендатора возникла задолженность по оплате арендной платы в сумме 5 400 280 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендной платы, на основании п.5.3 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на неправомерное удержание истцом обеспечительного платежа после расторжения договора, который ответчик зачел в счет оплаты за пользование помещением в октябре 2019 в размере 5 400 280,32 руб., что составило 88 605,59 долларов США по курсу Банка России на 14.01.2020. Таким образом, после проведения зачета задолженность ООО "Агора", по мнению ответчика, составила 86 501,62 долларов США.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку, удержание истцом произведено правомерно и в полном соответствии с условиями п.7 приложения от 31.03.2016 N 1 к договору аренды, которым истцу предоставлено право на удержания средств обеспечительного платежа, в случае, когда досрочное прекращение договора аренды произошло вследствие виновных действий арендатора. Факт виновных действий арендатора подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А40- 71215/17.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству договорных условий.

Стороны свободны в определении условий договора, что не противоречит п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому односторонний отказ от договора (в том числе и расторжение договора по заявлению арендодателя через суд) может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Таким образом, указанные нормы закона и положения договора аренды дают право истцу удержать сумму обеспечительного платежа, как плату за существенное нарушение ответчиком условия договора аренды.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена во встречном исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-13545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко