Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 13АП-24533/20 по делу N А56-41572/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2020 г.

Дело N А56-41572/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24533/2020) ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-41572/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Хэлп-Ойл"

к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хэлп-Ойл" (далее - истец, АО "Хэлп-Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 1026102571065, адрес: 347923, Ростовская обл., г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1; далее - ответчик, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") о взыскании 965 501 руб. 43 коп. задолженности по договору от 16.11.2018 N 73-18/нп-П за товар, поставленный по товарной накладной от 05.10.2019 N 3092, 183 446 руб. 90 коп. неустойки за период с 05.11.2019 по 13.05.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в пользу АО "Хэлп-Ойл" 965 501 руб. 43 коп. задолженности, 183 446 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 13.05.2020, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга за период с 14.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, 24 489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в части взысканной судом неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, АО "Хэлп-Ойл" (Поставщик) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (Покупатель) заключили договор 16.11.2018 N 73-18/нп-П (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство передать, а Покупатель принять и оплатить товар (топливо).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 3 380 826 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 05.10.2019 N 3092.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора покупатель осуществляет платеж в объеме 70% от стоимости продукции на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком письма-уведомления об отгрузке на основании предоставленных поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 2 415 325 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором и спецификациями, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки равен 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

04.03.2020 Поставщик направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, АО "Хэлп-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором и спецификациями, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки равен 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2019 по 13.05.2020 в сумме 183 446 руб. 90 коп., начисленной на основании пункта 9.5 Договора. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным и арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства соответствует законодательству и разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2020 года по делу N А56-41572/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова