Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-60076/20 по делу N А40-89849/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-89849/20

Резолютивная часть постановления от 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме от 06 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ополейчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Т2 Мобайл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу

N А40-89849/20 по иску ООО "Т2 Мобайл" к ИП Балану А.В. о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Т2 Мобайл" к ответчику ИП Балану Александру Васильевичу о взыскании задолженности по Агентскому договору N КК-ЛОК-01 от 31.12.2011 в размере 1 507 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 дело N А40-89849/20 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 31.12.2011 N КК- Л0К 01/М1-Ц, договор N КК-ЛОК-01 от 31.12.2011, договоры на субаренду нежилых помещении заключались и исполнялись на территории Краснодарского края, деятельность и расчеты велись в г. Краснодаре по месту нахождения филиала истца. Вся первичная документация по исполнению договоров свидетельствует о том, что они исполнялись Краснодарским филиалом ООО "Т2 Мобайл". Краснодарский филиал ООО "Т2 Мобайл" признает наличие задолженности перед ответчиком по выплате агентского вознаграждения в рамках договора от 31.12.2011 N КК- Л0К 01/М1-Ц, договора N КК-ЛОК-01 от 31.12.2011, что подтверждается Актом зачета взаимных требований N 29/12/18/2230 от 29.12.2018 на сумму 3 031648.26 руб., направленным ответчику на подписание по электронной почте 29.12.2018, письмом филиала от 18.02.2020 г. N 2280.00/125-20, где истец признает задолженность в размере 2 233 495.49 руб. и указывает на оставшуюся задолженность, которую предлагает погасить взаимозачетом.

Также суд указал, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.06.2012 заключен договор субаренды нежилых помещений N ККЛ0К 01/МН-СА-2.

Согласно пункту 8.2 договора в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Арендодателя или соответствующего филиала Арендодателя, если договор заключен Арендодателем через филиал.

Согласно договору субаренды N КК-ЛОК 01/МН-СА-2 арендодателем является краснодарский филиал истца ЗАО "Телеком Евразия" (ИНН: 2310160110, ОГРН: 1122310000724), юридический адрес которого является: 350038, г. Краснодар, ул. Северная, 465.

Суд указал, что из представленного в материалы дела договора N КК-ЛОК 01/МН-СА-2 от 15.06.2012, акта возврата нежилых помещений от 31.12.2018, дополнительных соглашений N 01/07/16 от 01.07.2016, N 01/08/17 от 01.08.2017, N 311218 от 31.12.2018 к договору N ККЛОК 01/МН-СА-2 усматривается, что договор заключен с Краснодарским филиалом ООО "Т2 Мобайл".

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, а именно - по месту нахождения Краснодарского филиала ООО "Т2 Мобайл".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор связан с исполнением сторонами Агентского договора N КК-ЛОК-01 от 31.12.2011.

Согласно п. 12.1 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения принципала или соответствующего филиала принципала (в случае, если договор заключен через филиал).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Телеком Евразия" (принципал, правопредшественник истца) создано 11.07.2008, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Северная, 465; 15.02.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "Телеком Евразия". ЗАО "Телеком Евразия" 16.06.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл" (истцу).

Таким образом, на дату подписания договора местом нахождения принципала был г. Краснодар.

Исходя из буквального толкования п. 12.1 договора N КК-ЛОК-01 от 31.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подписании спорного договора N КК-ЛОК-01 от 31.12.2011 стороны осознавали, что местом нахождения принципала является г. Краснодар и стороны согласовали условие о подсудности спора по месту нахождения принципала, то есть в г. Краснодаре.

При этом реорганизация принципала в форме присоединения к истцу, местом нахождения которого является г. Москва, не является основанием для изменения подсудности спора, согласованного принципалом и агентом, с учетом положений ст. 37 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности спора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о подсудности спора другому арбитражному суду.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-89849/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Б.П. Гармаев