Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-45787/20 по делу N А40-311659/2019

г.Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-311659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-311659/19,

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"

к ФГУП "УВО Минтранса России"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вершинин Р.А. по доверенности от 28.09.2020 N 408/20;

от ответчика: Панченко М.В. по доверенности от 21.11.2019 N 90,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании штрафа в размере 1 086 239 руб. 32 коп.

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 19.03.2018 N 25-ЕП6-01-53/18 на оказание охранных услуг.

По результатам проведения проверок истцом выявлено, что часть сотрудников ответчика (25 человек) не имеет аттестации по транспортной безопасности, предусмотренную ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности.

В связи с этим истцом начислена сумма штрафа в размере 1 086 239 руб. 32 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по контракту, которые могли бы служить основанием для взыскания штрафа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказано наличие оснований для начисления ответчику неустойки.

Согласно п.1.5 и пп.3.1.1 спорного контракта истец обязался предоставить ответчику выписки из Плана ОТБ на ОТИ и организационно распорядительные документы, являющиеся приложениями к Плану ОТБ на ОТИ.

Обращения ответчика истцом были проигнорированы.

В письме от 04.04.2018 N 540 истцу сообщено, что из-за отсутствия Выписок из Плана ОТБ на ОТИ и организационно распорядительных документов у ответчика отсутствует возможность выполнения и реализации пп.3.2.16 спорного контракта поскольку ответчику надлежит аттестовать обученных и подготовленных к аттестации работников в соответствии с категориями определяемыми Плана ОТБ на ОТИ).

Пункты спорного контракта подлежали реализации только после того, как истец предоставит ответчику выписки из Плана ОТБ на ОТИ (п.1.5, пп.3.1.1 контракта) в соответствии с которыми необходимо аттестовать обученных и подготовленных к аттестации работников по категориям определяемыми Планом ОТБ на ОТИ (пп. 3.2.16).

Поскольку отсутствовало понимание по количеству работников, подлежащих аттестации на объектах, тем самым ответчик был лишен возможности самостоятельно без предоставления истцом выписки из Плана ОТБ на ОТИ провести аттестацию обученных работников.

В период действия спорного контракта выписки из Плана ОТБ на ОТИ истцом так и не были представлены, звонки и обращения ответчика проигнорированы, из чего следует, что истцом заведомо были созданы препятствия для ответчика в реализации Контрактных обязательств, а именно, аттестации работников.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст.7 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - требования), установлены и утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 (ч.1 ст.8 Закона N 16-ФЗ). Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно п.п.3 п.5 требований для защиты объектов от актов незаконного вмешательства истцом в соответствии с планом ОТБ на ОТИ привлечены подразделения транспортной безопасности ответчика, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе группы быстрого реагирования.

Истец, как субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязан согласно пп.12 п.5 Требований обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Закона N 16-ФЗ.

Положениями пп.1.3 п.1 ст.1 Закона N 16-ФЗ непосредственно на истца, как на субъекта транспортной инфраструктуры возложена ответственность за допуск лиц из числа обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со ст.12.1 Закона N 16-ФЗ".

Так, в соответствии с Правилами аттестации, аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры (Истцом) решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Истец, как субъект транспортной инфраструктуры, согласно Правилам аттестации принял решение о допуске работников ответчика на свои объекты, при этом не приостановил исполнение обязательств по контракту и допустил аттестуемых лиц к выполнению работы, которые по факту в спорный период времени выполняли свои должностные обязанности в соответствии с организационно-распорядительными документами истца.

Представленные истцом 26.06.2019 выписки из Плана ОТБ на ОТИ по факту относятся к требованиям контракта от 24.07.2019 N 0373100134619000003 и не распространяются на действия контракта в рассматриваемом споре.

Письмо истца от 05.06.2017 N 01-35/2273 является неотносимым доказательством, поскольку имеет отношение к предшествующему контракту и не распространяется на спорный контракт, объем услуг по которым различный.

Между тем предоставленное в материалы дела письмо от 14.10.2019 N 1295 также является недопустимым доказательством, поскольку относится к контракту, заключенному на период с 24.07.2019 по 24.07.2020 N 03731001346190000030002.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику по спорному контракту выписки из Плана ОТБ на ОТИ для окончательного завершения ответчиком аттестации работников в соответствии с категориями, определяемыми выписками из Плана ОТБ на ОТИ.

Контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах (ст.ст.309 - 328 Гражданского кодекса РФ) и специальными нормами, содержащимися в г.39 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 779 - 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец не предоставил ответчику выписки из Плана ОТБ на ОТИ, тем самым истцом нарушены требования п. 3 ст. 328 ГК РФ.

Пунктом 2.7. раздела V "Законодательство об обязательствах (общие положения)" Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) установлено, что для установления справедливого экономического баланса интересов сторон двусторонних обязательств необходимо установить диспозитивное правило, согласно которому одна сторона двустороннего обязательства не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку установлен факт бездействия со стороны истца в вопросах обеспечения выполнения требований условий контракта (п.1.5; пп.3.1.1) не обеспечения содействия ответчику в возможности реализовать контрактные обязательства, ответчик считает, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Необходимо отметить также, что согласно п.2.6 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя "Акта сдачи - приемки оказанных услуг", осуществляет приемку оказанных услуг, проводит экспертизу, подписывает и направляет исполнителю "Акт сдачи - приемки оказанных услуг".

Экспертиза результатов услуг, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Экспертиза истцом проведена, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг в адрес ответчика не поступали, истцом оказанные услуги были приняты без замечаний и оплачены истцом в полном объеме (акты сверки; сдачи-приемки оказанных услуг имеются в материалах дела).

Также в подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг в последнем предложении истцом указано: "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью. И в срок Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет", из чего следует, что услуги по контракту оказаны надлежаще.

Вместе с тем, истец услуги потребил, результат оказания услуг достигнут, объекты были охраняемы должным образом и защищены от АНВ, чрезвычайные ситуации социального характера на объектах отсутствуют, мотивированного отказа от подписания истцом актов оказанных охранных услуг нет.

Поскольку услуги по спорному контракту выполнены в полном объеме и в срок, истцом услуги приняты оплачены, в совокупности свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг для истца.

Согласно ст.ст.1082, 15 Гражданского кодекса РФ истцом должны быть доказаны факты причинения вреда, его размер, вина в этом ответчика, а также причинная связь между неправомерным поведением виновной стороны и возникшими у истца убытками.

Также, требования истца не подтверждаются какой-либо информацией о причиненном ущербе (убытков) или негативных последствиях для истца, вызванных якобы имевшими место быть действиями или бездействием ответчика при выполнении обязательств по контракту.

Так как неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причиненных истцу ответчиком ущерба (убытков), действия истца по требованию неустойки (правовой смысл которой есть компенсация негативных последствий) можно расценивать как попытку неосновательного обогащения за счет ответчика и злоупотребление истцом своими правами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла ст.15 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, (п.4 ст.1 ГК РФ), руководствуясь положениями Федерального закона N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.ст.1, 10, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.65, 262 АПК РФ, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-311659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина