Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 06АП-5280/20 по делу N А73-9337/2020

г. Хабаровск

09 ноября 2020 г.

А73-9337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильева И.А.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис-Кью" Русанова П.Э. по доверенности от 12 марта 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАтлант"

на решение от 13 августа 2020 года

по делу N А73-9337/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАтлант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Кью", обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг"

о признании договора уступки права требования от 12 декабря 2019 года N 3 недействительной сделкой

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТехПромАтлант" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Кью", обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг" о признании договора уступки права требования от 12 декабря 2019 года N 3 недействительной сделкой.

Решением суда от 13 августа 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального и материального права. Процессуальное нарушение выразилось в том, что суд проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поданное истцом заблаговременно; представитель истца не имел объективной возможности обеспечить явку в судебное заседание, поскольку имел признаки заболевания COVID-19; суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца. Договор уступки права требования от 12 декабря 2019 года N 3 не имеет встречного исполнения, его возмездность является мнимой, соответственно, имеются основания для признания его недействительной сделкой; заключение цедентом спорного договора имело цель неисполнения встречных обязательств перед истцом, что также свидетельствует о его ничтожности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис-Кью" Русанова П.Э. заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг" извещено, представитель не явился. В отзыве заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

12 декабря 2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Кью" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3, на основании которого цессионарию передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроматлант" долга в размере 440 000 рублей, возникшего у последнего в результате неоплаты выполненных цедентом работ по договорам подряда от 27 марта 2018 года N 27/03-18, от 27 июля 2018 года N 27/07-18, от 18 октября 2018 года N 18/10-18.

В соответствии с пунктом 8 договора за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 440 000 рублей в срок до 30 ноября 2020 года.

Согласно исковому заявлению о заключении между ответчиками договора цессии истец узнал из арбитражного дела N А51-7023/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Кью" к истцу о взыскании долга в размере 440 000 рублей по вышеуказанным договорам подряда.

Полагая, что цедент имел противоправное намерение уйти от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества, заключив спорный договор цессии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сделка, по мнению истца, является мнимой, в том числе и по мотиву ее безвозмездности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки.

Предметом цессии может быть право требования, возникшее из обязательства, в связи с этим в договоре должно быть обозначено не только право требования, но и обязательство, на основании которого оно возникло. Уступаемое право требования и основание его возникновения должны быть определимыми. Учитывая, что цессия есть основание перемены лиц в обязательстве, в договоре должны быть определены лицо, уступающее право (требование), новый кредитор и должник.

Перечисленные необходимые составляющие предмета договора цессии у спорного договора цессии имеются.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае для истца, судом не установлено.

Рассматриваемое обязательство является денежным обязательством, правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат положений о возможности нарушения прав и законных интересов должника уступкой права (требования), как и о существенном значении личности кредитора, следовательно, право требования по такому обязательству может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой истцом сделки мнимой.

Довод истца о том, что цедент имел противоправное намерение уйти от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества, заключив спорный договор цессии, является несостоятельным по следующим мотивам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По оспариваемому истцом договору цессии цедентом передано только право требования к истцу как к заказчику по договорам подряда об оплате выполненных работ, замена подрядчика как стороны по договору, предполагающая переход всех его прав и обязанностей третьему лицу, в том числе связанных с исполнением гарантийных обязательств, договором не предусмотрена.

Следовательно, подрядчиком по договорам подряда от 27 марта 2018 года N 27/03-18, от 27 июля 2018 года N 27/07-18, от 18 октября 2018 года N 18/10-18 остается цедент, поскольку передача цессионарию других прав подрядчика, как и его обязанностей, в том числе гарантийных, не производилась.

Запрет на совершение уступки требований по денежному обязательству без согласия заказчика указанными договорами подряда не установлен.

При изложенных обстоятельствах довод истца об утрате им права предъявить подрядчику требования о качестве работ, в том числе по гарантийным обязательствам, как и другие предусмотренные законом и договорами подряда требования заказчика работ, не обоснован.

Довод истца о мнимости условия договора о возмездности также несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае договор цессии заключен между коммерческими организациями, которые прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

На основании совокупности изложенного судом принято законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Довод истца о нарушении судом его прав, которое выразилось в том, что судом не рассмотрено заблаговременно заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, также не принимается судебной коллегией.

Судебной коллегией установлено, что дело назначено судом к судебному разбирательству на 7 августа 2020 года в 11 часов 15 минут.

Согласно протоколу от 7 августа 2020 года судебное заседание открыто в 11 часов 42 минуты, завершено в 12 часов 00 минут.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, переданное по факсу, поступило в суд 7 августа 2020 года в 16 часов 11 минут, передано судье в 16 часов 15 минут, то есть после оглашения судом резолютивной части решения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства не могли служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В Арбитражном суде Хабаровского края имеется техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, информация об этом размещена на официальном сайте суда и является общедоступной.

С ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи истец не обращался.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства допустимо при условии установленной судом невозможности рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и мотивов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2020 года по делу N А73-9337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев