Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-9511/20 по делу N А60-23574/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-23574/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО ЖДСК "Эталон-Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-23574/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мун-Групп" (ОГРН 1169658075510, ИНН 6685115579, г. Екатеринбург)

к ООО ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мун-Групп" (далее - истец, общество "Мун-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (далее - общество ЖДСК "Эталон-Н", ответчик) о взыскании 23 200 руб. задолженности по договору от 14.02.2020 N 4/2020 об оказании услуг спецтехники, 160 126 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 200 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЖДСК "Эталон-Н" (заказчик) и обществом "Мун-Групп" (исполнитель) заключен договор от 14.02.2020 N 4/2020 об оказании услуг спецтехники (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем на основании полученной от заказчика заявки. Заявка передается исполнителю любым доступным способом, в том числе посредством передачи по телефону, факсимильной связи, по электронной почте (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно выставленного счета от исполнителя (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (пункт 5.2 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2020 N 599, от 19.02.2020 N 655.

Исполнителем оформлен универсальный передаточный документ от 23.02.2020 N 206 на оказание услуг манипулятором КАМАЗ 43118 на общую сумму 323 200 руб.

Письмом от 11.03.2020 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, указав на то, что представленные исполнителем счета-фактуры и путевые листы не могут быть приняты для оплаты и в подтверждение факта оказания услуг по договору ввиду многочисленных исправлений и нарушения требований законодательства к их заполнению, а также невозможности установить, кем из представителей общества ЖДСК "Эталон-Н" подписаны.

Письмом от 16.08.2020 исполнителем вручены заказчику 18.06.2020 оригиналы счета от 14.02.2020, универсального передаточного документа от 23.02.2020 N 206, путевых листов за период с 15.02.2020 по 20.02.2020.

Заказчику направлена претензия от 14.04.2020, в том числе с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору услуги спецтехники.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; счет-фактура от 23.02.2020 N 206, счет на оплату от 14.02.2020 N 185, а также путевые листы за период с 15.02.2020 по 20.02.2020 получены заказчиком 18.06.2020, однако мотивированного отказа от подписания счета-фактуры от 23.02.2020 N 206 материалы дела не содержат, соответственно, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний 24.06.2020.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору, поскольку при оформлении путевых листов допущены существенные недостатки (не указаны должность, фамилия и инициалы представителя заказчика, отсутствует печать заказчика, подпись с указанием фамилии и инициалов медицинского работника об осмотре водителя, отсутствует время предрейсового контроля технического состояния транспортного контроля, не полностью указан государственный регистрационный знак, не указаны показания спидометра по пробегу), а также отсутствуют заявки со стороны заказчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта оказания услуг по договору на сумму 323 200 руб. истцом представлены в материалы дела: универсальный передаточный документ от 23.02.2020 N 206, счет на оплату от 14.02.2020 N 185, путевые листы от 15.02.2020 N 028711, от 16.02.2020 N 028712, от 17.02.2020 N 028714, от 18.02.2020 N 028713, от 19.02.2020 N 028715, от 20.02.2020 N 028716, от 15.02.2020 N 028553, от 16.02.2020 N 028281, от 17.02.2020 N 028280, от 18.02.2020 N 028279, от 17.02.2020 N 028278, свидетельства о праве собственности на транспортные средства, а также данные передвижения транспортных средств исполнителя.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, заказчиком в материалы дела не представлено. Само по себе наличие недостатков оформления путевых листов не свидетельствует о том, что услуги исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора не оказывались и выезд спецтехники истца по вышеуказанным путевым листам и данным о передвижении транспортных средств осуществлялся не в рамках исполнения договора от 14.02.2020 N 4/2020, а при исполнении иных обязательств, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отсутствие в материалах дела письменных заявок заказчика на оказание услуг спецтехники также не опровергает факт оказания услуг истцом ввиду того, что по условиям пункта 1.2 договора заявки могут передаваться любым доступным способом, в том числе посредством передачи по телефону.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-23574/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова