Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 07АП-9062/20 по делу N А03-6098/2020

город Томск

9 ноября 2020 г.

Дело N А03-6098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фертикова М.А.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (07АП-9062/2020) на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6098/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манохина Андрея Николаевича (ИНН 222400686403, ОГРНИП 305222410500120, г. Барнаул Алтайского края) к акционерному обществу "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (ИНН 2232008701, ОГРН 1082203000010, Алтайский район Алтайского края, Территория Урочище Талдушка, зд.51) о взыскании задолженности по акту приема-передачи оборудования от 31.08.2016 в размере 203 724 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 26 388 руб. 59 коп. за период с 01.04.2019 по 03.08.2020, а также о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по погашению суммы долга.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Чубучков Р.С. по доверенности от 10.06.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манохин Андрей Николаевич (далее - ИП Манохин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (далее - АО "Бирюзовая Катунь") о взыскании задолженности по оплате имущества, переданного по акту от 31.08.2016, в размере 203 724 руб. 18 коп., 17793 руб. 41 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 года по 03.08.2020, а также о взыскании процентов по день исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л. д. 17-21).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 221 517 руб. 59 коп., из них: 203 724 руб. 18 коп. долга и 17 793 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 738 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 по дату уплаты долга, исчисленную с суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, АО "Бирюзовая Катунь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как истец направил в адрес ответчика иное исковое заявление, из описи, представленной в материалы дела не следует, какой пакет документов истец направил ответчику; претензия от 16.03.2019, имеющаяся в материалах дела, не была направлена 16.03.2019, поскольку спор о взаимозачете возник 27.02.2019, а лишь 10.04.2019 ответчик начал оспаривать данное заявление; суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, так как в целях уточнения исковых требований суд откладывал судебные разбирательства неоднократно; в акте приема-передачи от 31.08.2016 не указаны характеристики передаваемых объектов, таким образом их невозможно идентифицировать, в договоре на поставку от 15.05.2016 нет указания на характеристики товара, помимо этого в самом договоре нет указаний на дополнительные соглашения, либо приложения к договору, в представленном приложении N 1 к договору от 15.05.2016 отсутствует подпись заказчика, что свидетельствует о несогласованности предмета договора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Бирюзовая Катунь" (арендодателем) и ИП Манохиным А.Н. (арендатором) 31.08.2016 был подписан акт приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда N 31/16-АЗУ от 07.06.2016), в котором указано, что стороны подписали указанный акт о нижеследующем:

1. Вместе с передачей земельного участка (площадью 180 кв.м., кадастровый N 22:02:250005:0565, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка) арендатор передает, а арендодатель принимает в собственность оборудование стоимостью 700 000 рублей - 20 штук зон отдыха (V1P- шатер), приобретенное арендатором по договору поставки от 15.05.2016, TH N 109 от 20.06.2016, установленное и находящееся на вышеуказанном земельном участке на момент составления акта.

2. Стороны пришли к соглашению, что оплата за переданное оборудование (п.1. акта) будет производиться со стороны арендодателя путем проведения взаимозачета с арендатором по заключенным в будущем договоров аренды любых земельных участков в пределах территории акватории наливного водоема, расположенных по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, путем погашения (зачета) сумм арендной платы в сумме 700 000 рублей.

3. В случае если арендатор откажется в дальнейшем заключать договор аренды на земельные участки, арендодатель обязуется перечислить (выдать из кассы) арендатору в течение 5-ти дней с момента предъявления арендатором такого требования денежную сумму в размере, неоплаченной со стороны арендодателя (после проведения всех взаимозачетов по аренде земельных участков, указанных в п. 2 акта).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что, несмотря на заключенное между сторонами соглашение, АО "Бирюзовая Катунь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлениям к ИП Манохину А.Н. о взыскании по договору аренды земельного участка от 11.07.2018 N 25/18-АЗУ задолженности по арендной плате в размере 496 275 руб. 82 коп. и пени в размере 237 819 руб. в рамках дела N А03-18649/2018.

При рассмотрении иска о взыскании арендной платы, суд установил, что между сторонами был произведен зачет взаимных денежных обязательств, при этом были погашены: задолженность Манохина А.Н. по арендной плате и задолженность АО "Бирюзовая Катунь", по оплате оборудования, полученного по акту от 31.08.2016 на сумму 496 275 рублей 82 коп.

Основываясь на изложенном, считая, что АО "Бирюзовая Катунь" обязательства по оплате в полном объеме за переданное оборудование по акту приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда N 31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31.08.2016 не исполнило, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, с требованиями о возврате задолженности за переданное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного выше усматривается, что обязанность по передаче товара исполнена, оплата путем зачета арендной платы произведена не в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках дела N А03-18649/2018 Арбитражным судом Алтайского края рассматривалось исковое заявление АО "Бирюзовая Катунь" к ИП Манохину А.Н. о взыскании 734 095 руб. 18 коп.

Требования истца были обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей и мотивированы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N А03-18649/2018 судом было установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор N 31/16 АЗУ аренды земельного участка, датой заключения, которого указано 07.06.2015 (далее - договор аренды N 31/16 АЗУ), по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, площадью 180 к.в., кадастровый номер 22:02:250005:0565, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, границы которого указаны красным цветом в выкопировке топографической съемки, являющейся приложением N 1 к договору.

Судом первой инстанции, в рамках дела N А03-18649/2018 также установлено, что 15.05.2016 между истцом (по настоящему делу) и ИП Брезгуновым С.В. был заключен договор на поставку и монтаж оборудования, в рамках которого ИП Брезгунов С.В. в соответствии с товарной накладной N 109 от 15.05.2016 оказал ответчику услуги по изготовлению и установке "Зон отдыха (VIP - шатер)", общей стоимостью 700 000 руб.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, подтвержден факт получения ответчиком от истца спорного оборудования одновременно с передачей земельного участка.

Также в рамках указанного арбитражного дела был произведен зачет взаимных денежных обязательств, при этом были погашены: задолженность Манохина А.Н. по арендной плате и задолженность АО "Бирюзовая Катунь", по оплате оборудования, полученного по акту от 31.08.2016 на сумму 496 275 рублей 82 коп.

Оставшаяся задолженность по оплате переданного истцом ответчику оборудования составляет 203 724 руб. 18 коп.

Требование о взыскании процентов основано истцом на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период пользования денежными средствами определен истцом с 01.04.2019, исходя из того, что с требованием об оплате оставшейся части долга он обратился к ответчику 16.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что заявленный истцом период начисления процентов может быть принять судом, с учетом произведенного зачета взаимных требований и обращения к ответчику с претензией об оплате оставшейся части долга.

Относительно довода о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Материалами дела, а именно оригиналом описи к претензии от 16.03.2019, оригиналом претензии от 16.03.2019, подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо новых доказательств и не ссылался на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2020 по делу N А03-6098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков Д.В. Молокшонов