Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-16426/20 по делу N А41-99603/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-99603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" - представитель Гаврикова Г.А. по доверенности от 17.07.2020, диплом, паспорт;

от публичного акционерного общества "Газпром" - представитель Тимофеев А.Н. по доверенности от 13.09.2018 N 01/04/04-636д, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-99603/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" к публичному акционерному обществу "Газпром",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ГДПЗ-517/06-20/34 от 21.06.2019 в размере 1 452 117 руб. 48 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "М-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 года между ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "М-Инвест" был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N ГДПЗ-517/06-20/34 (далее-Договор) на основании направленной заявки на приобретение товарно-материальных ценностей в адрес ООО "М-Инвест" от департамента прямых закупок ПАО "ГАЗПРОМ".

В соответствии с условиями договора поставки N N ГДПЗ-517/06-20/34 от 21.06.2019 поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре и по ценам согласно условиям настоящего Договора и Приложения к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора и приложению N 1 к Договору в котором прописано наименование товара, цена, сумма поставки, сроки поставки и условия оплаты. Согласно приложению N 1 к Договору поставка Товара осуществляется самовывозом по указанному адресу.

27.06.2019 представителем ПАО "ГАЗПРОМ" по доверенности был получен товар по адресу г. Москва, ул. Выборгская, д.22, с.3, подтверждением служит подписанная товарная накладная от 26.06.2019 N 138085.

Согласно п.6.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется в размере и в сроки, установленные в приложении N 1 к Договору.

Срок 100% оплаты осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с тем, что представитель ПАО "ГАЗПРОМ" получил товар 26.06.2019, то срок оплаты наступил 10.07.2019.

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 452 117 руб. 48 коп.

Сумма задолженности по договору N ГДПЗ-517/06-20/34 от 21.06.2019 г. составила 1 452 117 руб. 48 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, Договор подписан от имени ПАО "Газпром" Е.Е. Калачевской - "Врио директора департамента прямых закупок" на основании доверенности от 08.04.2019 N 536/04-11, якобы подписанной Председателем Правления ПАО "Газпром" А.Б. Миллером.

Товарноматериальные ценности от имени ПАО "Газпром" по Договору были получены А.А. Александровым (водителем) по доверенности, подписанной Е.Е. Калачевской.

Между тем, указанные лица в штате ПАО "Газпром" не числятся, в трудовых отношениях с Обществом не состояли, что подтверждается справкой N 54 от 20.01.2020, выданной Департаментом 715 ПАО "Газпром", отвечающим за кадровое обеспечение Общества.

"Департамент прямых закупок", директором которого якобы является Е.Е. Калачевская, в составе структурных подразделений ПАО "Газпром" отсутствует, что подтверждается справкой Департамента 715 ПАО "Газпром".

Кроме того, согласно приказа ПАО "Газпром" от 24.11.2014 N 542 с декабря 2014 года структурные подразделения Общества (Департаменты, Управления, отделы) переименованы с присвоением им цифровых обозначений, соответствующих их делопроизводственным индексам.

Доверенность на Е.Е. Калачевскую также не соответствует утвержденному приказом ОАО "Газпром" от 11.09.2013 N 333 единому в Обществе образцу доверенностей (изготовлена на отличном от утвержденного бланка, не содержит индивидуального бланкового номера).

На указанной доверенности и в Договоре в качестве реквизитов указаны якобы принадлежащие Обществу адреса электронной почты, содержащие доменное имя "paogazprom.ru".

Между тем, по информации ООО "Газпром связь", выполняющего функции оператора связи ПАО "Газпром", и данным сервиса Российского Научно-Исследовательского Института Развития Общественных Сетей (РосНИИРОС), регистратором домена "paogazprom.ra" является ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ.

Информация о владельце домена в общедоступной базе данных сервиса "WHOIS" скрыта. Согласно справки АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 31.12.2019 ПАО "Газпром" не использует доменное имя "paogazprom.ru". Также ПАО "Газпром" указывает, что в течение 2019 года в его адрес неоднократно поступали запросы правоохранительных органов с информацией о совершении в отношении различных юридических лиц мошеннических действий, связанных с поставкой товаров.

При этом во всех случаях неизвестные лица действовали от имени ПАО "Газпром" с использованием доменного имени "paogazprom.ru".

По данным фактам правоохранительными органами проводились доследственные проверки и возбуждались уголовные дела (соответствующую переписка приобщена к материалам дела).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что спорный договор поставки от имени ПАО "Газпром" не заключался и не исполнялся, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-99603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич