Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 11АП-10982/20 по делу N А65-3806/2020

г. Самара

09 ноября 2020 г.

Дело N А65-3806/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 23.04.2020 г.) по делу N А65-3806/2020 (судья Иванова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М", г.Казань (ОГРН 1151650017243, ИНН 1650317310)

о взыскании задолженности по договору N 104\4972-ВК от 08.11.2016 г. в размере 428 651 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 104/4972-ВК от 08 ноября 2016 года в размере 428 651 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях оспаривания актов, положенных истцом в обоснование иска, а также в целях истребования доказательств по делу, в частности, истребования полномочий представителя ответчика, подписавшего акты; доказательств вручения счетов на оплату ответчику и иска с приложением.

23.04.2020 г. принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем судом принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" задолженность за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с 19.06.2019 по 15.08.2019 в размере 428 651 руб. 97 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 573 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мастер-М" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводам ответчика судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки. В качестве доказательства судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен единый договор N 104\4972-ВК от 08.11.2016 года, по условиям которого ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" принял на себя обязательство обеспечивать ответчика холодной (питьевой) водой, принимать в систему канализации сточные воды, а ответчик, являясь "Абонентом" принял на себя обязательство производить оплату за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу подпунктов "б, в, г, е" пункта 14 договора ответчик обязался своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации; обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего устанавливать приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сбора сточных вод по показаниям приборов учета, (пункты 18-20 договора).

19 июня 2019 года в связи образованием задолженности по договору, истцом производилось отключение холодной воды на объекте ответчика, что подтверждается нарядом N 0191/104/4972-ВК, который подписан представителями сторон.

05 июля 2019 года в ходе проверки объекта ответчика, представителями истца обнаружен факт срыва пломбы на задвижке обводной линии в колодце ВК-ПГ2. После чего истцом производилось повторное отключение холодной воды на объекте ответчика, что подтверждается актом от 05 июля 2019 года. Вышеуказанный акт подписан представителями сторон без замечаний.

25 июля 2019 года в ходе проверки объекта ответчика представителями истца обнаружен повторный факт срыва пломбы на задвижке обводной линии в колодце ВК-ПГ2. После чего истцом производилось повторное отключение холодной воды на объекте ответчика. Данный факт подтверждается актом обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 25 июля 2019 года, который подписан представителями сторон.

16 августа 2019 года в связи с погашением задолженности по договору, истцом произведено подключение холодной (питьевой) воды на объекте ответчика, что подтверждается нарядом N 0275/104/4972-ВК.

В связи с самовольным пользованием централизованными системами водоснабжения, истец определил количество отпущенной воды с 19 июня 2019 года по 15 августа 2019 г. и принятых стоков по пропускной способности трубы при ее круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. и выставил к оплате счет на оплату N 6064 от 11 июля 2019 года на сумму 118 058,31 рублей; счет на оплату N 7096 от 12 августа 2019 года на сумму 147 900,01 рублей; счет на оплату N 8118 от 10 сентября 2019 года на сумму 162 693,65 рублей.

Оплата ответчиком не произведена.

25 октября 2019 года ответчику истцом направлена претензия N 92-104-15-8367 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предоставить в адрес истца доказательство оплаты либо мотивированный отказ, что ответчиком не было выполнено, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными нормативно-правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее Закон N416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно ст.ст. 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении") по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно ст. 20 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит как количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 статьи 20 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

К таким случаям, в частности, относятся: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с ФЗ N 416 постановлением от 04.09.2013 N 776 утвердило Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, пункт 14 которых устанавливает аналогичные случаи применения расчетного метода определения количества полученной воды и отведенных сточных вод.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе в случае: самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Нарушение сохранности пломб в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения N 644 является достаточным основанием для применения расчетного метода.

Как усматривается судом, актами от 05.07.2019, от 25.07.2019 истцом при проведении плановых проверок после отключения ответчика от водоснабжения, установлен факт срыва пломбы в колодце ВК-ПГ2, ввиду чего посредством расчетного метода определения количества полученной воды и отведенных сточных вод определена сумма, подлежащая оплате ответчиком за самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату N 6064 от 11.07.2019 (направлен сопроводительным письмом от 11.07.2019 N 92-104-15-5192), N 7096 от 12.08.2019 (направлен сопроводительным письмом N 92-104-15-6076), N 8118 от 10.09.2019 (направлен сопроводительным письмом от 10.09.2019 N 92-104-15-7200).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что акт обследования от 05.07.2019 и акт обследования от 25.07.2019 не подписывался представителем ответчика; в материалах дела отсутствуют полномочия представителя на подписание акта от имени ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов, акт от 05.07.2019 подписан представителем абонента администратором Халиловым Рамилем Адельевичем, равно как и акт от 25.07.2019.

Согласно пояснениям истца, при проведении отключения объекта ответчика от питания питьевой водой, истцом сотрудником ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" Пыхтеевой Татьяной Станиславовной со своего личного номера 8-919-627-27-92 на номер 8-937-572-57-77 была передана телефонограмма с просьбой направления представителя для участия в отключении услуги подачи питьевой воды, что подтверждается телефонограммой и детализацией звонков.

Последующие телефонограммы о проведении инспекционных проверок 05 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, 16 августа 2019 года истцом были переданы на номер 8-937-572-57-77, а ответчик обеспечил явку своих представителей, что подтверждается подписанными актами.

Кроме того, пунктами договора 23 и 46 стороны предусмотрели возможность обмена информацией посредством любого доступным способом (почтовые отправления, SMS-сообщения, телеграмма, телефонограмма, факсограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет").

Согласно пояснениям истца, законом обязанность по обеспечению явки своего представителя при проведении проверок и по наделению полномочий направленного представителя лежит на ответчике. Более того, неявка представителя к месту проведения проверки не является основанием для неосуществления инспекционных мероприятий и оформления акта обследования. Иными словами, в случае отказа ответчиком о наличии полномочий направленного представителя к месту проведения проверки, данное обстоятельство не приводит к недействительности оформленного акта по факту существующих событий. Более того, ответчик не оспаривает факт срыва пломбы и наличие водоснабжения на объекте, а ссылается на недопустимость акта как доказательство.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что указанное лицо (администратор Халилов Рамиль Адельевич) участвовало от имени абонента и при отключении абонента от услуги подачи питьевой воды 18.06.2019, что ответчиком не оспаривалось. Акт подписан сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции верно отметил, что вопреки доводам ответчика, полномочия Халилова Р.А. явствовали для истца из обстановки. У представителей организации ВКХ, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, обеспечившего явку при проведении проверки. При этом, Халилов Р.А. каких-либо возражений при проведении проверок и составлении спорных актов, которыми установлен срыв пломбы, не заявил, в акте о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения проставил подпись. Ответчик с заявлением о самоуправных действиях со стороны Халилова Р.А., указанного в акте в качестве представителя, в органы внутренних дел не обращался.

Кроме того, обязательное предоставление организации ВКХ документа, подтверждающего полномочия лица, присутствовавшего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора водоснабжения и водоотведения не предусмотрено.

Акты обследования сетей водоснабжения и водоотведения о фиксации нарушений составлены в присутствии представителя ответчика, в связи с чем он имел возможность представить возражения относительно обстоятельств составления акта и представить соответствующие доказательства в подтверждение возражений.

Оспариваемые акты содержат все необходимые сведения о потребителе, способе и месте безучетного потребления, о приборе учета, сведения о предыдущей проверке. Проверка проведена в присутствии представителя потребителя ответчика, подписавшего акт без замечаний и возражений ни непосредственно при его подписании, ни после направления в его адрес претензии. Обратное материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком заявлены возражения лишь относительно актов, которыми зафиксирован факт самовольного пользования ресурсом, на основании которых истцом предъявлены требования о взыскании оплаты, установленной расчетным способом на основании Правил N 766. Иные акты (об отключении от подачи от питьевой воды от 18.06.2019, о подключении к подаче питьевой воды от 14.08.2019), подписанные Халиловым А.Р. и Шихвердиевым И.М., ответчиком не оспариваются, возражений относительно составления актов то 14.08.2019, 18.06.2019 ответчик не заявил.

Довод ответчика о неверном расчете истцом объема потребленного ресурса и ссылка ответчика о невозможности потребления такого объема ресурса, который выставлен истцом согласно счетам судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку установление обстоятельств использования воды ответчиком в период срыва пломбы, не предусмотрены действующим законодательством и необоснованны.

Истцом при проведении проверок актами зафиксировано нарушение целостности пломб (срыва опломбировки), в таком случае расчет потребленной воды определяется только методом учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии и никаким иным способом. Суд первой инстанции также верно отметил, что в соответствии с положениями правил N 766 (п. п. 14, 16, 22) применение расчетного метода начисления объема водопотребления по пропускной способности устройств не требует установления фактического объема потребления. В связи с указанным доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Любые неопломбированные присоединения являются противоправными.

Согласно пункту 2 Правил N 644, "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и/или водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета, либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом доказан факт безучетного водопотребления, выразившегося в нарушении целостности пломбы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 23.04.2020) по делу N А65-3806/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Судья

Н.В.Сергеева