Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 12АП-8429/20 по делу N А12-16504/2020

г. Саратов

09 ноября 2020 г.

Дело N А12-16504/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочно откормочный комплекс "Братковский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу N А12-16504/2020 (мотивированное решение вынесено 16 сентября 2020 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор 777" (404033, Волгоградская область, район Николаевский, город Николаевск, улица Октябрьская, 16, 47, ОГРН: 1113454001594, ИНН: 3418006846)

к открытому акционерному обществу "Молочно откормочный комплекс "Братковский" (353164, край Краснодарский, район Кореновский, село Братковское, улица Степная, 59, ОГРН: 1022304011806, ИНН: 2335012072)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мясной двор 777" (далее - ООО "Мясной двор 777", истец) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Молочно откормочный комплекс "Братковский" (далее - ОАО "МОК "Братковский", ответчик) неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поставки N 11 -1 от 24.06.2019 в сумме 272 445,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 450 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Молочно откормочный комплекс "Братковский" в пользу ООО "Мясной двор 777" взысканы неустойка за нарушение исполнение обязательств по договору N 11 -1 от 24.07.2019 за период с 02.01.2020 по 17.06.2020 в сумме 272 445,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 450 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик не обосновал необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не указал на наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 между ОАО "МОК "Братковский" (покупатель) и ООО "Мясной двор 777" (продавец) заключен договор N 11-1, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот - бычки не кастраты порода герефордская, казахская белоголовая, симментальская и их помеси между собой, средним весом 220 кг, в количестве 1000 голов.

Поставка товара осуществляется партиями, стоимость, качество, количество партии товара, сроки и порядок поставки партии товара определяется в спецификации (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 24.07.2019 общая ориентировочная стоимость товара 3 960 000 руб., которая корректируется по факту взвешивания и передачи КРС на ферме покупателя; срок поставки до 31.12.2019; оплата партии товара производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от общей ориентировочной стоимости осуществляется не менее чем за 35 календарных дней до даты поставки на карантин КРС,

- оплата в размере 40% от общей ориентировочной стоимости осуществляется в день погрузки КРС после прохождения карантина в транспорт продавца для поставки на ферму покупателя,

- полная окончательная стоимость поставленного товара оплачивается в день поставки КРС на ферму покупателя после подписания товарно-сопроводительных документов.

Согласно спецификации N 1 от 13.12.2019 общая ориентировочная стоимость товара 3 740 000 руб., которая корректируется по факту взвешивания и передачи КРС на ферме покупателя; срок поставки до 31.12.2019 года; оплата партии товара производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от общей ориентировочной стоимости осуществляется не менее чем за 35 календарных дней до даты поставки на карантин КРС,

- оплата в размере 40% от общей ориентировочной стоимости осуществляется в день погрузки КРС после прохождения карантина в транспорт продавца для поставки на ферму покупателя,

- полная окончательная стоимость поставленного товара оплачивается в день поставки КРС на ферму покупателя после подписания товарно-сопроводительных документов.

Истцом произведена поставка товара на сумму 2 776 100 руб., что подтверждается товарными накладными N 5 от 26.12.2019, N БП-36 от 26.12.2019, N БП-1 от 02.01.2020 (л.д. 30-33).

Однако оплата принятого товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 79 от 31.01.2020, N 294 от 26.03.2020, N 357 от 13.04.2020, N 430 от 29.04.2020, N 533 от 11.06.2020, N 573 от 17.06.2020 (л.д. 15-20).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела.

Истец произвел расчет подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.01.2020 по 17.06.2020 в размере 272 445,40 руб.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате КРС, но не более 100% от суммы партии КРС.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг N 022/Ю/Ц-04 от 28.04.2020, платежным поручением N 123 от 11.06.2020, N78 от 28.04.2020 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, поскольку по аналогичным спорам сложилась обширная судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителя, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 5 000 руб.

Довод заявителя о произведенной истцом поставки товара без уведомлений о готовности поставить товар и без получения предоплаты от ответчика в нарушение пункта 4 спецификаций N 1 от 24.07.2019 и N 1 от 13.12.2019 апелляционным судом отклоняется.

Как указано выше, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, в том числе по товарным накладным N 5 от 26.12.2019, N БП-36 от 26.12.2019, N БП-1 от 02.01.2020.

Доказательств отказа ответчика от принятия поставленного товара в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу и принятие товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Довод о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом также отклоняется.

Как было сказано выше, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Более того, апелляционный суд обращает внимание ответчика на тот факт, что стороны сами установили ответственность сторон в случае нарушения обязательств по договору поставки N 11-1 от 24.07.2019 в указанном размере.

Довод ответчика о просьбе истца не производить оплату за поставленный товар на расчетный счет истца, указанный в договоре, со ссылкой на арест указанного счета, апелляционный суд отклоняет.

В обоснование заявленного довода ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что оплата ответчиком за поставленный товар, подтвержденная представленными в материалы дела платежными поручениями: N 79 от 31.01.2020, N 294 от 26.03.2020, N357 от 13.04.2020, N 430 от 29.04.2020, N 533 от 11.06.2020, N 573 от 17.06.2020, осуществлялась на расчетный счет истца, указанный в договоре (л.д. 15-20).

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу N А12-16504/2020 (мотивированное решение вынесено 16 сентября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова