Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 02АП-6903/20 по делу N А29-7143/2020

г. Киров

09 ноября 2020 г.

Дело N А29-7143/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Осаевой Халижат Джамалдиновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 04.09.2020) по делу N А29-7143/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича

(ИНН: 110100004495, ОГРНИП: 304110113300024)

к индивидуальному предпринимателю Осаевой Халижат Джамалдиновне

(ИНН: 053499782885, ОГРНИП: 313890421700042)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович; (далее - Истец, ИП Киселенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Осаевой Халижат Джамалдиновне (далее - Ответчик, ИП Осаева Х.Д.) о взыскании 56 839,86 руб. неустойки по договору поставки N 17-18897 от 09.03.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 04.09.2020) иск удовлетворен.

ИП Осаева Х.Д. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку она не получала исковое заявление, определение о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не имела возможности заявить свои возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также воспользоваться иными процессуальными правами.

Ответчик считает также несправедливой сумму неустойки по причине чрезмерно высокого процента.

Истец в срок до 29.10.2020, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и на момент вынесения настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 04.09.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение отправки копии искового заявления Ответчику к исковому заявлению Истец представил квитанцию (т.1, между листами 2 и 3).

Согласно сведениям Почты России данное письмо ИП Осаева Х.Д. получила 27.06.2020.

При рассмотрении довода Ответчика о том, что она не получала определение суда о принятии искового заявления к производству, поэтому не имела возможности заявить свои возражения, апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 24.06.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд первой инстанции направил в адрес ИП Осаевой Х.Д., которая получила данный документ 03.07.2020, что подтверждается личной подписью Осаевой Х.Д. в почтовом уведомлении (т.2, л.д.160).

Таким образом, апелляционный суд с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ, закрепившей положение о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, считает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности заявить свои возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также воспользоваться иными процессуальными правами, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод ИП Осаевой Х.Д. о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не принимает, поскольку ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, тогда как в силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 0.09.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Осаевой Х.Д. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 0.09.2020) по делу N А29-7143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осаевой Халижат Джамалдиновны (ИНН: 053499782885, ОГРНИП: 313890421700042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова