Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 06АП-5306/20 по делу N А73-5207/2020

г. Хабаровск

09 ноября 2020 г.

А73-5207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Мед.Опт.Торг"

на решение от 31.08.2020

по делу N А73-5207/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед.Опт.Торг" (ОГРН 1152543012192, ИНН 2543073750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Полимер" (ОГРН 1152723001342, ИНН 2723178590)

о взыскании 90 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мед.Опт.Торг" (далее - ООО "Мед.Опт.Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Полимер" (далее - ООО "Эко Полимер", ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара в виде затрат на транспортировку и складское хранение в размере 90 050 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о виновности ответчика, который поставил некачественный товар, имеющим скрытые недостатки, направления истцом товара конечному получателю, несением истцом расходов по доставке и хранению товара, удержанию истцом товара до возмещения ответчиком стоимости товара и издержек.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 05.11.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителей на основании силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эко Полимер" (поставщик) выставило на имя ООО "Мед.Опт.Торг" (покупатель) счёт на оплату N 180 от 29.04.2019 для поставки товара - пакетов в рулонах 30 л. размером 470*550 мм 20 мкм количеством 4 000 шт. и 120 л. размером 700*1100 мм 40 мкм количеством 4 000 шт. общей стоимостью 179 600 руб.

ООО "Мед.Опт.Торг" оплатило счет платежным поручением N 172 от 29.04.2019 на сумму 179 600 руб.

По товарной накладной N 204 от 27.05.2019 и сквозной грузовой накладной N 000014223 ООО "Эко Полимер" произвело поставку оплаченного товара из г. Хабаровска в г. Владивосток в адрес ООО "Мед.Оп.Торг".

ООО "Мед.Оп.Торг" получив товар в г. Владивостоке заключив договор-заявку N 34/12 от 08.06.2019 на транспортные услуги с ИП Лысенко Е.А. направило товар в адрес своего контрагента - ГБУЗ "Камчатский краевой наркологический диспансер" в г. Петропавловск-Камчатский во исполнение обязательств по контракту на поставку мешков мусорных из полимерных материалов N75гк-19 от 17.05.2019.

19.06.2019 при получении товара ГБУЗ "Камчатский краевой наркологический диспансер" в г. Петропавловск-Камчатский выявлены недостатки товара (пакеты склеены и не раскрываются при стряхивании), о чем при участии представителя поставщика составлен акт приемки N 1 от 24.06.2019.

ООО "Мед.Опт.Торг" уведомило поставщика о выявленных недостатках товара, в связи с чем ООО "Эко Полимер" письмом от 01.07.2019 исх. N 24 гарантировало ООО "Мед.Опт.Торг" возврат уплаченных денежных средств 179 600 руб. в течении 30 дней.

Денежные средства возвращены не были, направленная в адрес ответчика претензия от 08.07.2019 не была удовлетворена в связи с чем ООО "Мед.Опт.Торг" обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании долга 179 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 105,89 руб. за период с 03.08.2019 по 02.09.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 АПК РФ возбуждено производство по делу N А73-17223/2019.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.10.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" долга в сумме 179 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 105, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 421 руб., всего 187 126, 89 руб.

ООО "Эко Полимер" выплатило ООО "Мед.Опт. Торг" денежные средства по платежным поручениям N N 47748, 48945 от 21.02.2020.

Кроме этого, согласно доводам истца, в связи с отказом приемке государственным заказчиком, товар был доставлен обратно из г. Петропавловск-Камчатский в г. Владивосток, на основании заключенного ООО "Мед.Опт. Торг" с ИП Лысенко Е.А. договора-заявки N 35 от 14.07.2019 на транспортные услуги, и был помещен на хранение по договору складского хранения N 37 от 20.12.2018.

Ссылаясь на несение расходов по транспортировке некачественного товара по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский и обратно в размере 69 600 руб., складскому хранению в период с 01.08.2019 по 24.01.2020 в размере 20 450 руб. ООО "Мед.Опт. Торг" направило в адрес ответчика претензию от 04.02.2020 с требованием возместить убытки.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Мед.Опт. Торг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В данном споре договор купли-продажи как единый документ не составлялся, вместе с тем, указание наименования, количества и стоимости товара в счете, оплата товара свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 454, 458 Гражданского кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено по делу, стороны письменно не согласовывали условия о сроке проверки качества товара покупателем, поэтому покупатель должен был проверить качества товара при его получении в г. Владивостоке.

Доказательств того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 513 ГК РФ при получении товара в г. Владивостоке он был осмотрен, проверено его качество, в материалы дела не представлено, следовательно, истец принял товар без проверки его качества.

Указанные недостатки товара (склеивание полиэтиленовых пакетов) не являются скрытыми, могли быть обнаружены при обычном осмотре.

Доводы истца о направлении товара своему контрагенту, по заключенному с ГБУЗ "Камчатский краевой наркологический диспансер" (заказчик) контракту N 75 гк-19 от 17.05.2019 значения не имеют, поскольку по его условиям именно в обязанности поставщика - ООО "Мед.Опт.Торг" входит доставка товара заказчику в г. Петропавловск-Камчатский.

Обязательства истца не могут перекладываться на ответчика, не являющегося стороной контракта о поставке в г. Петропавловск-Камчатский (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

В такой ситуации приобретение товара для его последующей перепродажи и его отправка в другой город без проверки качества и вызванные этим имущественные потери по доставке и возврате товара являются предпринимательским риском истца.

Учитывая изложенное, отсутствует причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и убытками (статьи 15, 393 ГК РФ) поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде затрат на транспортировку.

В отношении расходов на хранение установлено, что ООО "Мед.Опт.Торг" для осуществления своей предпринимательской деятельности заключило договор складского хранения N 37 от 20.12.2018 с ИП Ним А.С. (хранитель).

Договор хранения в 2018 году не связан со спорной поставкой ООО "Эко Полимер" в 2019 году, но как указывает истец после возврата товара из г. Петропавловск-Камчатский в г. Владивосток, товар хранился в качестве обеспечения возврата денежной суммы за некачественный товар. Сумма расходов по оплате хранителю согласно счету N 4 от 27.01.2020, акту N 4 от 31.01.2020 составила 20 450 руб., была оплачена платежным поручением N 28 от 27.01.2020.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно не принял в связи со следующим.

По делу установлено, что истец при приемке товара не отказывался от его приемки и не помещал товар на ответственное хранение по правилам статьи 514 Гражданского кодекса.

В последующем, истец воспользовался правами, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскал стоимость товара в рамках дела N А73-17223/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по решению от 09.10.2019.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

На основании статьи 360 Гражданского кодекса требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В данном случае, после обнаружения недостатков товара, возврата товара в г. Владивосток истец не сообщал ответчику об удержании товара, а также не имел намерение удовлетворить свои требования из стоимости товара.

В последующем, после взыскания стоимости товара, истец письмом от 20.01.2020 сообщил ответчику о том, что вернет товар после выплаты ему убытков, связанных с транспортировкой товара и его хранением.

Между тем, статья 359 Гражданского кодекса регулирует отношения, связанные с обеспечением исполнения гражданско-правовых обязательств, а не порядок обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда. Обеспечение исполнения решения осуществляется по нормам главы 8 АПК РФ, а само исполнение вступившего в законную силу судебного акта (в случае отказа должника от его добровольного исполнения) - по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая это, после принятия решения о возврате денежных средств, оплаченных за товар не надлежащего качества, должна быть решена судьба товара который поставщик был вправе требовать возврата.

Обстоятельства возврата товара установлены по делу N А51-5365/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Эко Полимер" к ООО "Мед.Опт.Торг" о возврате пакетов в рулонах объемом 30 л., размером 470*550 мм, 20мкм в количестве 4 000 штук и пакеты в рулонах объемом 120 л., размером 700*1100 мм 40 мкм в количестве 4 000 штук.

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2020 по делу N А51-5365/2020 установлено, что с даты вступления в законную силу решения от 09.10.2019 по делу NА73-17223/2019 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании стоимости некачественного товара, у ООО "Мед.Опт.Торг" отсутствовали правовые основания для удержания товара, т.е. товар удерживался м неправомерно.

Несвоевременное исполнение ООО "Эко Полимер" судебного акта по делу N А73-17223/2019 не препятствовало ООО "Мед.Опт.Торг" требовать его принудительного исполнения, но и не являлось обстоятельством, освобождающим его от возврата товара поставщику.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости складского хранения за период до 24.01.2020 является необоснованным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 по делу N А73-5207/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова