Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 11АП-12789/20 по делу N А65-9608/2020

г. Самара

09 ноября 2020 г.

Дело N А65-9608/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу N А65-9608/2020 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалтСертификация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 руб. и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалтСертификация" о взыскании 39 000 руб. и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалт-Сертификация" взыскано 5 000 руб. в возмещение затрат на оплату юридических услуг.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 07.08.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу N А65-9608/2020, принятое в порядке упрощенного производства, полностью или в части и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, для рассмотрения без вызова сторон, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неисследование судом первой инстанции в полном объеме материалов и обстоятельств дела, а именно: неисследование судом того обстоятельства, был ли включен истец в Регистр проверенных организаций; на несоответствие действительности вывода суда о том, что истцом получен сертификат; на необходимость подписания сертификата усиленной цифровой электронной подписью.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика был направлен счет-договор N УО2930-10/2019 от 08.10.2019, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) информационно-консультационных услуг в получении сертификата рпо росс ru.31377.04 ибго, а также посреднические услуги по сбору необходимых документов для получения сертификата рпо росс ru.31377.04 ибго, а также внесение данных компании заказчика в реестр.

Согласно п. 1.3. счет-договора полным и безоговорочным акцептом оферты является осуществление заказчиком оплаты предложенных услуг в объеме и порядке, определенном в предложении.

Платежным поручением N 3026 от 09.10.2019 истец произвел оплату ответчику в размере 39 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что направленный ответчиком истцу во исполнение заключенного счет-договора сертификат содержит несоответствия сертификатам, выдаваемым в качестве подтверждения соответствия юридического лица требованиям стандарта ГОСТ РПО 2016:2019, а именно: представленный ответчиком сертификат не соответствует ранее направленному ответчиком образцу, сертификат отсутствует в реестре, размещенном на сайте проверенные-организации.рф, сертификат не подписан электронно-цифровой подписью.

Истец ссылался на направление ответчику в этой связи претензии от 31.10.2019, в которой просил ответчика считать счет-договор N УО2930-10/2019 от 08.10.2019 расторгнутым и возвратить 39 000 руб.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был направлен истцу результат выполненных работ (сертификат), тогда как истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств, которые бы объективно подтверждали факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком либо некачественности представленного ответчиком истцу сертификата, его несоответствия установленным требованиям или стандартам, делающим его недействительным или непригодным для использования в хозяйственной деятельности истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ответчиком истцу предусмотренных договором услуг, что исключат удовлетворение требования истца о возврате уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает также следующее.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необходимость включения данных о сертификате в РПО - Регистр проверенных организаций, указывая, что проверить наличие или отсутствие организации в РПО модно путем поиска соответствующей организации на официальных сайтах https://vrpo.ru и на сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг (РПО - Регистр проверенных организаций) - проверенные-организации.рф.

В апелляционной жалобе истец привел доводы о том, что суд первой инстанции не проверил, был ли включен истец в Регистр проверенных организаций и что вывод суда о получении истцом сертификата не соответствует действительности.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно.

В пункте 2.1. счет-договора, действительно предусмотрено, что в состав оказываемых ответчиком услуг входит внесение данных компании заказчика в реестр. При этом вид реестра условиями договора не определен.

Из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик сообщал истцу об официальном внесении истца в реестр, указав ссылку на сайт реестра: http://гос-реестр.рф (л.д. 15-оборот).

Как следует из сведений, размещенных на сайте http://гос-реестр.рф, с которыми ознакомился суд апелляционной инстанции, организация истца была включена в Регистр проверенных организаций с указанием на соответствие организации истца требованиям Федеральных законов N 44-ФЗ от 05.04.2013, N 223-ФЗ от 18.07.2011, N 53-ФЗ от 02.12.1994, N 275-ФЗ от 29.12.2012.

Указанные сведения на бумажном носителе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, сам сертификат был представлен в материалы дела в суде первой инстанции самим истцом.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Скан сертификата был выслан истцу 09.10.2019 по электронной почте, что подтверждается электронной перепиской (л.д. 14-оборот).

Получив скан сертификата 09.10.2019, истец немедленно, как того требует ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не сообщил ответчику о невозможности использования сертификата и его непригодности. Так, истец не сообщал ответчику о том, что им проверен указанный ответчиком сайт и что на нем отсутствуют сведения об истце.

В ответ на вышеуказанное электронное сообщение ответчика о включении сведений об истце в реестр, истец 10.10.2019 лишь сообщил ответчику, что в представленном ответчиком сертификате отсутствует указание на ГОСТ. Однако условия договора ссылки на какой-либо ГОСТ и на обязательное указание такого ГОСТа в сертификате не содержат.

В иске истец ссылался на претензию от 31.10.2019, направленную в адрес ответчика. Однако такая претензия в материалы дела не представлена.

Истец представил почтовую квитанцию от 02.11.2019 и опись вложения в почтовое отправление от 02.11.2019, в которой отражено направление ответчику неких претензии, писем и сертификатов соответствия.

В материалы дела представлена претензия от 12.02.2020 и почтовое уведомление, свидетельствующее о ее получении ответчиком 25.02.2020.

Таким образом, истец не доказал надлежащими доказательствами, что отказался от приемки работ после получения от ответчика некачественного, по мнению истца, результата работ, равным образом истец не доказал некачественность результата работ.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом того, что выданный сертификат является недействительным или был непригоден для использования в хозяйственной деятельности истца.

В частности, истец не представил доказательства отклонения его заявок на участие в каких-либо закупочных процедурах по причине отсутствия сведений о нем в соответствующем реестре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный сертификат не соответствует тому образцу, который был направлен ответчиком по электронной почте, а также о том, что сертификат должен быть подписан электронной подписью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования сертификата без ссылки на ГОСТ и в отсутствие доказательств подписания его квалифицированной электронной подписью, учитывая, что в соответствующий Регистр истец был внесен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу N А65-9608/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина