Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-9928/20 по делу N А60-61107/2019

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-61107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску - Агафоновой Т.И., по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Алексеева Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-61107/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Алексеева Георгия Владимировича (ОГРНИП 317665800056952, ИНН 665912453876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даша Гюбо" (ОГРН 1176658047411, ИНН 6658501712)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Даша Гюбо" (ОГРН 1176658047411, ИНН 6658501712)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Георгию Владимировичу (ОГРНИП 317665800056952, ИНН 665912453876)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеев Георгий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даша Гюбо" с требованием о взыскании денежных средств в размере 428 220 руб., в том числе: 260 000 руб. стоимости оборудования; 104 000 руб. долга по договору аренды и обслуживания аквариумного оборудования от 13.07.2018 за период с 01.03.2019 по 31.10.2019; 64 220 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 02.03.2019 по 18.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Даша Гюбо" (далее - общество) предъявило встречный иск к предпринимателю о расторжении договора аренды и обслуживания аквариумного оборудования от 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец по первоначальному иску с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание подписание между сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2019. По мнению предпринимателя, подписание указанного соглашения к договору подтверждает факт нахождения оборудования в распоряжении общества. Также предприниматель полагает, что судом неверно применены нормы права по расторжению договора, считает, что ответчик не имеет права на расторжение договора, так как истец договор не нарушал, а условиями договора право общества на отказ от договора не предусмотрено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.11.2020.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Алексеевым Г.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Даша Гюбо" (арендатор) был заключен договор аренды и обслуживания аквариумного оборудования от 13.07.2018.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с абонентским обслуживанием следующее оборудование: аквариум четырехсекционный под живых гидробионтов (объём 260 литров) в количестве 1 шт. (стоимостью 90 000 руб.), холодильник Тесо ТК2000 в количестве 1шт. (стоимостью 60 000 руб.), самп (фильтр и фильтрующие элементы, гидрохимия) в количестве 1 шт., пенник в количестве 1шт. (стоимостью 110 000 руб.). Оборудование будет находиться по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 5 (ресторан - Mussels craft).

Согласно п. 6.3 договора оборудование передается от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи.

Арендатор оплачивает исполнителю 16000 руб. за аренду и обслуживание аквариума и оборудования. Арендатор данного аквариумного комплекса ежемесячно вносит предоплату в размере 100 % за текущий месяц, не позднее 1 числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу арендодателя либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору, заключенному сторонами 01.02.2019, размер арендной платы составляет 13000 руб.

Арендодатель приобретает гидрохимию, необходимую для поддержания гидробиосистемы (лекарства, кондиционеры для воды, удобрения и пр.), а также необходимые расходные материалы (наполнители для фильтра и пр.) за собственные средства. Препараты необходимые для поддержания гидробиосистемы входят в стоимость услуги абонентское обслуживание "Стандарт" (п. 4.3 договора).

Исполнение обязательств по внесению платы по договору обеспечено неустойкой: п. 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты сумм за аренду и обслуживание аквариумного комплекса арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что в случае, если арендатор просрочил оплату белее чем на 10 дней, арендатор вправе потребовать выплату поной стоимости аквариумного оборудования, стоимость которого с монтажом составляет 260 000 руб.

По утверждению предпринимателя, общество не исполнило обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2019 по 31.10.2019, сформировалась задолженность по договору в размере 104 000 руб.

Предпринимателем в адрес общества была направлена претензия от 06.06.2019 с требований погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и уплатить стоимость оборудования. Данная претензия обществом получена и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, в том числе договорной неустойки.

Возражая относительно заявленных истцом требований, общество указало на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи оборудования, свидетельствующего о передаче оборудования обществу по договору аренды, доказательств нахождения оборудования в аренде и оказания предпринимателем услуг по его обслуживанию в спорный период; относительно платежей по представленным истцом в материалы дела платежным документам общество пояснило, что они уплачены в счет оплаты аренды оборудования и оказанных услуг по его обслуживанию в период с июля 2018 года по февраль 2019 года на основании универсальных передаточных документов.

Обществом заявлено встречное исковое заявление, в котором общество просит расторгнуть договор аренды и обслуживания аквариумного оборудования от 13.07.2018.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование обществом предпринимателю возвращено до наступления марта 2019 года, в указанный в иске период оборудование не находилось во владении арендатора, а предприниматель услуги не оказывал.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Представленный договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим элементы договора аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также элементы договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 01.07.2018 по 28.02.2019 общество оплачивало предпринимателю арендную плату за аквариум и оказанные услуги по его обслуживанию. Аквариум был установлен в ресторане "Mussels craft", находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, 5.

Помещение, в котором находился ресторан, общество занимало на основании договора аренды нежилых помещений от 20.08.2018, заключенного с иным лицом; договор был расторгнут по соглашению сторон, арендуемое помещение возвращено 01.03.2019 по акту приема - передачи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом даны суду объяснения о том, что в марте 2019 года предпринимателем Алексеевым Г.В. аквариум вывезен, однако при этом акты о приеме-передаче оборудования от арендатора арендодателю стороны не составили. Акты о передаче оборудования стороны также не составляли.

Предпринимателем доказательства оказания обществу услуг по обслуживанию аквариума, начиная с марта 2019 года, в том числе акты, универсальные передаточные документы, иные доказательства, из которых бы следовало, что аквариум находился у общества, а предприниматель оказывал услуги по его обслуживанию, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции при этом правомерно оценил и поведение сторон в ходе исполнения обязательств по договору, в том числе несоставление ими по взаимному согласию актов приема-передачи оборудования как при заключении договора, так и при возврате имущества, ненаправление предпринимателем обществу счетов на уплату арендной платы с марта 2019 года.

С учетом возврата обществом предпринимателю имущества основания для начисления арендной платы, платы за услуги, неустойки отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску.

Доводы апеллянта о подписании между сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2019, подтверждающего, по его мнению, нахождение оборудования в распоряжении ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Апелляционный суд при этом учитывает то, что общество нахождение аквариумного оборудования в его пользовании в период с июля 2019 года по февраль 2019 года не оспаривает, арендная плата за указанный период, а также услуги по обслуживанию оборудования оплачены обществом в полном объеме на основании выставленных предпринимателем универсальных передаточных документов; оснований полагать, что оборудование продолжило находиться у общества в марте 2019 года с учетом отсутствия доказательств передачи оборудования обществу, расторжения обществом договора аренды помещения, доказательств выставления предпринимателем обществу счетов, счетов-фактур, направления в адрес общества универсальных передаточных документов, а также иных доказательств, свидетельствующих о продолжении отношений между сторонами, не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Принимая во внимание возврат арендованного имущества предпринимателю, отсутствие доказательств оказания им услуг, а также соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора (направление предложения расторгнуть договор от 19.12.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды и удовлетворил требования общества.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобы об указании судом в решении на нормы закона, не подлежащие применению - статью 619, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-61107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов