Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-16158/20 по делу N А53-33515/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А53-33515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Мусаева Р.Б.: представителя Громов Д.О. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Рустама Базаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-33515/2019 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Мусаева Рустама Базаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусаева Рустама Базаевича (ИНН 051800694954; СНИЛС 140-858-145-61)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусаева Рустама Базаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, цвет: белый, VIN Z94C241BAJR018000.

Определением суда от 04.09.2020 по делу N А53-33515/2019 в удовлетворении заявления отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 14.07.2020 по делу N А53-33515/2019.

Не согласившись с определением от 04.09.2020, Мусаева Рустама Базаевича обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанное транспортное средство необходимо должнику для работы в такси, которая является единственным источником дохода для должника и четырех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении.

Законность и обоснованность определения от 04.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мусаева Р.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 Мусаев Рустам Базаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211(6691) от 16.11.2019.

03.06.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выявлено имущество должника в виде автомобиля; автомобиль в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве включен в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Должник просит исключить из конкурсной массы автомобиль KIA R10, 2017 года выпуска, цвет: белый, VIN Z94C241BAJR018000 (свидетельство о регистрации ТС 61 55 N 698014).

В обоснование ходатайства должник указал, что данное имущество является имуществом, необходимым для профессиональных занятий должника, а именно - для работы в такси, которая является единственным источником дохода для должника и четырех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено следующее.

16.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мусаевым Рустамом Базаевичем заключено кредитное соглашение N 621/2005-0009466, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 551 752,01 руб., с взиманием за пользование кредитом 7,5% годовых сроком по 16.09.2020. Кредит предоставлен для приобретения и оплаты транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 621/2005 -0009466 от 16.09.2017 автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка KIA RIO, год изготовления 2017, VIN: Z94C241BAJR018000, ПТС 78 ОС 656021.

Определением от 10.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Мусаева Рустама Базаевича включено требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 1 269 416 рублей 37 копейки, из которых: 520 426, 58 руб., как обеспеченные залогом, из которых: основной долг - 493 346,89 руб., проценты - 12 643,49 руб., госпошлина - 14 261,65 руб., штрафные санкции обеспеченные залогом - 174,55 руб., пени - 174,55 руб., как необеспеченные залогом 747 331,44 рублей; из которых: основной долг - 664 287,04 руб., проценты - 72 460,34 руб., госпошлина - 10 584,06 рублей, штрафные санкции необеспеченные залогом 1 658,35 руб.

Таким образом, автомобиль марки KIA RIO, год изготовления 2017, VIN: Z94C241BAJR018000, ПТС 78 ОС 656021, является залоговым имуществом.

Указанный судебный акт в части установления требования ПАО "Банк ВТБ", как подлежащего обеспечению за счет реализации спорного автомобиля, Мусаева Р.Б. по мотиву отсутствия залога не оспорен.

Суд первой инстанции верно указал, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В данном случае исключение из конкурсной массы автомобиля марки KIA RIO, год изготовления 2017, VIN: Z94C241BAJR018000, ПТС 78 ОС 656021 нарушит баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку транспортное средство является предметом залога.

В рамках настоящего дела данный автомобиль подлежит реализации с целью удовлетворения требований залогового кредитора, в связи с чем оснований для его исключения из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

При обращении должника в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы определением от 14.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Мусаева Рустама Базаевича - Хасанову Руслану Ибрагимовичу проводить действия по реализации транспортного средства - KIA RIO, 2017 года выпуска, Цвет: БЕЛЫЙ, VIN Z94C241BAJR018000, с торгов до момента разрешения по существу заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в соответствующих судебных актах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-33515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева