Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 11АП-12839/20 по делу N А65-11389/2020

г. Самара

9 ноября 2020 г.

Дело N А65-11389/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11389/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлитСервис" (ОГРН 1131690022485, ИНН 1659129640), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги" (ОГРН 1141644001036, ИНН 1640006806), Республика Татарстан, Черемшанский район, с.Черемшан,

о взыскании 636150 руб. - долга, 87788 руб. 70 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлитСервис" (далее - ООО "АгроЭлитСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги" (далее - ООО "Черемшан Агроуслуги", ответчик) о взыскании 636150 руб. - долга, 87788 руб. 70 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.07.2020, мотивированное решение от 24.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Черемшан Агроуслуги" в пользу ООО "АгроЭлитСервис" взысканы сумма долга в размере 636150 руб., неустойка в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17479 руб. В остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить путем снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до пределов ключевой ставки Банка России за заявленный истцом период исковых требований 15276 руб. 45 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроЭлитСервис" (исполнитель) и ООО "Черемшан Агроуслуги" (заказчик) был заключен договор на выполнение химических обработок растений методом малообъемного опрыскивания N 3 от 14.03.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести обработку полей заказчика химическими препаратами, предоставленными заказчиком, малообъемным методом опрыскивания с нормами внесения рабочего раствора 50 л/га (л.д. 10-12).

Обработка полей заказчика осуществляется в период с 03.05.2019 по 31.07.2019. Конкретные сроки выполнения работ согласуются сторонами исходя из метеоусловий и фазы развития растений. Предполагаемый объем работ составляет 3800 гектар (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость обработки 1 гектара составляет 150 руб. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов сдачи-приемки работ.

Оплата работ осуществляется до 31.10.2019 (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненному исполнителем объему химических обработок методом малообъемного опрыскивания согласно актам сдачи-приемки работ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в объеме 4241 га на общую сумму 636150 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 155 от 22.07.2019, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 13).

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность составляет 636150 руб.

Направленная истцом 19.03.2020 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 636150 руб., а также неустойку в размере 87788 руб. 70 коп., начисленную на основании пункта 5.4. договора за период с 01.11.2019 по 17.03.2020, получена ответчиком 31.03.2020 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.14-19).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 636150 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика 87788 руб. 70 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 5.4. договора за период с 01.11.2019 по 17.03.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2., 5.4. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 87788 руб. 70 коп. является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 40000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку такие доказательства представлены не были, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 40000 руб., что не ниже двукратных ключевых ставок Банка России, существовавших в период нарушения обязательства, полагая рассчитанную таким образом неустойку достаточной для компенсации потерь истца, связанных с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11389/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги" (ОГРН 1141644001036, ИНН 1640006806), Республика Татарстан, Черемшанский район, с.Черемшан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов