Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 05АП-5723/20 по делу N А51-9572/2020

г. Владивосток

09 ноября 2020 г.

Дело N А51-9572/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток", апелляционное производство N 05АП-5723/2020 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) от 17.08.2020 судьи А.В. Бурова по делу N А51-9572/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК Система" (ИНН 2536242559, ОГРН 1112536007022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (ИНН 2540172093, ОГРН 1112540004609)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК Система" (далее - истец, ООО "Специализированный застройщик "СК Система") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (далее - ответчик, ООО "Северо-Восток") о взыскании 140 450 рублей неотработанного аванса, 43 539 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 20.03.2020, 6 122 рублей 36 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2019 по 28.05.2020, по договору подряда на создание проектной документации от 13.09.2019 N 13/09/1.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северо-Восток" в пользу ООО "Специализированный застройщик "СК Система" взыскано 140 450 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей пени, 6 122 рубля 36 копеек процентов, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020 ввиду подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в доводах жалобы указал на то обстоятельство, что им не были получены исходные данные от заказчика для своевременного выполнения работ по проектированию, в связи с чем подрядчик вынужден был самостоятельно приступить к сбору необходимых документов, что привело к затягиванию сроков выполнения работ, которые были согласованы и изменены путем телефонных переговоров с заказчиком. Однако судом не принято во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что 13.09.2019 между ООО "Специализированный застройщик "СК Система" (заказчик) и ООО "Северо-Восток" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/09/1 на создание проектной документации по присоединению к дорогам общего пользования объекта: "Многоквартирный жилой дом в районе ул. Ольховой 3, в г. Владивостоке".

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору), составленному заказчиком при непосредственном участии подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора проектная документация, предусмотренная договором, разрабатывается подрядчиком в соответствии с действующими в РФ нормами и стандартами, а также техническими условиями, исходными данными и всеми разрешительными документами, выданными согласовывающими и инспектирующими организациями на имя заказчика, и предоставленными им подрядчику на время работ.

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: со дня поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% от стоимости по договору, при условии наличия у подрядчика всех необходимых данных согласно Приложению N 2 - исходные данные, Приложению N 1 - технического задания.

Продолжительность проектных работ составляет 30 календарных дней (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. цена работ по договору составляет 280 900 рублей, в т.ч. НДС 20%.

17.09.2019 заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 140 450 рублей платежным поручением N 365, таким образом, по условиям договора работы должны были быть завершены в срок до 16.10.2019.

В нарушение условий договора ответчик подрядные работы не выполнил, в связи с чем, в его адрес истцом направлено уведомление о расторжении спорного договора (получено ответчиком 24.03.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении), а также претензия о возврате авансового платежа и уплате договорной неустойки (получено ответчиком 06.04.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении).

Поскольку аванс в размере 140 450 рублей истцу не возвращён, ООО "Специализированный застройщик "СК Система" начислив неустойку за просрочку выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами и соблюдая претензионный порядок, вынуждено было обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Правоотношения по договору на выполнение подрядных работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьёй 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

24.03.2020 ответчиком получено уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку доказательства передачи подрядчиком заказчику предусмотренных договором результатов работ в установленные договором сроки (до 16.10.2019) не представлено, у заказчика имелись правовые основания для отказа от договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 140 450 рулей материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства сторон по договору прекратились ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения по виновному поведению подрядчика, на стороне последнего отпали правовые основания для удержания перечисленной суммы аванса.

Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 140 450 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании 43 539 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 17.10.2019 по 20.03.2020 (дата отказа от договора).

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения срока выполнения проектной документации по вине подрядчика, с последнего удерживается пеня в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый просроченный день. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму стоимости работ вместо начисления неустойки на аванс, судом отклонен правомерно, как противоречащий условиям договора.

Ответчик, возражая по штрафным санкциям, ссылается на отсутствие вины в неисполнении договора в установленные сроки ввиду нарушения истцом первоначальных условий договора по передаче исходных данных, которые указаны в п. 5.1. договора N 13/09/1.

Указанные доводы судом отклонены правомерно, поскольку ответчик не указал, какие именно исходные данные должен был предоставить истец, и каким образом непредставление таких данных препятствовало выполнению работ. Каких-либо обращений в адрес истца с требованием предоставить необходимые подрядчику документы материалы дела не содержат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил, однако заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании 6 122 рублей 36 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком неправомерно удерживаемой суммы аванса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 в виде резолютивной части по делу N А51-9572/2020 (мотивированное решение от 07.10.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева