Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 19АП-5146/20 по делу N А14-4777/2020

город Воронеж

6 ноября 2020 г.

Дело N А14-4777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроэко-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу N А14-4777/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроэко-Воронеж" (ОГРН 1113668036910 ИНН 3662168441) к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Любимовская" (ОГРН 1034624000432 ИНН 4610002849) о взыскании задолженности по договору поставки N 03/09/18 в размере 3 820 179 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроэко-Воронеж" (далее - истец, ООО "Агроэко-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Любимовская" (далее - ответчик, ЗАО АФ "Любимовская") о взыскании задолженности по договору поставки N 03/09/18 в размере 3 820 179,82 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу N А14-4777/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АФ "Любимовская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ЗАО АФ "Любимовская" указывает на необоснованное принятие судом к рассмотрению заявления истца об увеличении размера исковых требований. Ответчик оспаривает возможность увеличения истцом размера иска в отсутствие доказательств доплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агроэко-Воронеж" ссылается на то, что сама по себе необходимость доплаты государственной пошлины и не осуществление этого действия не может свидетельствовать о невозможности заявления в суде ходатайства об изменении требования и рассмотрении такого ходатайства судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 03/09/18 (в редакции протокола разногласий от 22.10.2018) (далее - договор N 03/09/18 от 22.10.2018) поставки племенных животных,

Согласно п. 2.1 договора N 03/09/18 от 22.10.2018, по настоящему договору продавец обязуется поставить свинок F1, чистопородных хряков Дюрок, (далее - по тексту - "Поголовье", "Животные"), в количестве голов в соответствии с Приложением N 1, со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (с учетом протокола разногласий от 22.10.2018).

Согласно п.п. 5.1, 5.5 вышеуказанного договора (в редакции протокола разногласий от 22.10.2018) общая стоимость животных указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Животные подлежат оплате в следующем порядке: - 5% от общей стоимости всех партий животных указанных в приложении N 1 - в течение 3 банковских дней от даты подписания договора; - 25% от стоимости каждой партии животных указанной в спецификации - в течение 3 банковских дней от даты подписания спецификации; - 60% от стоимости каждой партии животных указанной в спецификации - в течение первых 15 дней с даты поставки продавцом животных на вывозной карантин; 10% от стоимости каждой партии животных указанной в спецификации - за 5 дней до снятия вывозного карантина у продавца.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику партию свинок F1 на общую сумму 5 690 750 руб., в том числе НДС 10%, по универсальным передаточным документам N 4601 от 29.08.2019 на сумму 2 412 878 руб., N 4602 от 29.08.2019 на сумму 3 277 872 руб., которые были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

22.07.2019 ответчик направил истцу письмо об отсрочке платежа по указанной поставке. При этом на момент отгрузки по спецификации N 9, ЗАО "Агрофирма "Любимовская" было оплачено только 1 544 632,28 руб. Задолженность по оплате поставленного товара составила 3 820 179,82 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 по делу N А35-7683/2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2019) в отношении Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Любимовская" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

11.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 3 820 179,82 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Любимовская".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 по делу N А35-7683/2019 производство по указанному требованию было прекращено, поскольку заявленное ООО "Агроэко-Воронеж" требование являются текущим.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2020 с предложением перечислить задолженность. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Придя к выводу, что заявленные требования относятся к текущим платежам и обязательство по оплате товара в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора N 03/09/18 от 22.10.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт получения и принятия ЗАО АФ "Любимовская" партии свинок F1 на общую сумму 5 690 750 руб., подтверждается УПД N 4601 от 29.08.2019 на сумму 2 412 878 руб., N 4602 от 29.08.2019 на сумму 3 277 872 руб., которые были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

ЗАО "Агрофирма "Любимовская" было оплачено только 1 544 632,28 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 г. задолженность по оплате поставленного товара составила 3 820 179,82 руб.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 3 820 179,82 руб. ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2019) по делу N А35-7683/2019 в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма "Любимовская" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

11.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 3 820 179,82 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Любимовская".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 по делу N А35-7683/2019 производство по указанному требованию было прекращено, поскольку заявленное ООО "Агроэко-Воронеж" требование являются текущим.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регламентирован особый порядок предъявления к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, требований по денежным обязательствам (обязательным платежам), за исключением текущих платежей.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основная сумма задолженности в размере 3 820 179,82 руб. возникла в результате не оплаты ответчиком товара, поставленного истцом 29.08.2019 по спецификации N 9, срок оплаты по которой наступил после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Любимовская".

С учетом изложенного, заявленные требования относятся к текущим платежам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО АФ "Любимовская" задолженности в размере 3 820 179,82 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом к рассмотрению заявления истца об уточнении заявленных требований, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с принятием уточненных требований истца неправомерна, поскольку предмет иска (взыскание задолженности) и основания (фактические обстоятельства) требований остались неизменными. Изменился лишь размер долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Указанная норма закрепляет, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопрос о распределении судебных расходов был правильно разрешен судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО Агрофирма "Любимовская".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу N А14-4777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов