Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 07АП-8555/20 по делу N А03-12386/2019

город Томск

9 ноября 2020 г.

Дело N А03-12386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мера" (N 07АП-8555/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу N А03-12386/2019 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску Администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края (659010, Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1022202365679, ИНН 2261003105) к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (658090, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Юбилейная, д. 15, кв. 16, ОГРН 1152223001413, ИНН 2223603599) об обязании устранить недостатки выполненных работ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Павловского района и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26, ОГРН 1022200898037, ИНН 2221022461)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее по тексту Администрация Новозоринского сельсовета, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (далее ООО "Мера", ответчик) об обязании устранить недостатки работ в виде невыполненных демонтажных работ путем выполнения следующих работ: разборка покрытий кровель рулонных материалов, площадью 1 482,9 кв.м.; демонтаж существующих выравнивающих цементно-песчаных стяжек, площадью 1 482,9 кв.м; демонтаж выполненный мягкой рулонной кровли, площадью 1 482.9 кв.м; демонтаж выполненной армированной цементно-песчаной стяжки, площадью 1 482,9 кв.м; выполнение армированной цементно-песчаной стяжки, площадью 1 482.9 кв.м; выполнении мягкой рулонной кровли, площадью 1 482,9 кв.м; демонтаж пароизоляции из полиэтиленовой пленки.

Определением суда участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Павловского района и АКГУП "Алтайстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "Мера" в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в виде невыполнения демонтажных работ в работах, выполненных по муниципальному контракту N Ф.2018.491733 от 18.10.2018 по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Комсомольская, д. 22.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мера" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ООО "Мера" ссылается на то, что сторонами подписан акт скрытых работ, что свидетельствует о том, что заказчик был уведомлен о наличии еще одного слоя кровли, демонтаж которого не был предусмотрен сметной документацией к контракту.

Администрация Новозоринского сельсовета в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 12.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе было отложено на 02.11.2020 в 10 час. 30 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобе не представили. От Администрации Новозоринского сельсовета поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения Администрации Новозоринского сельсовета на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2018 между Администрацией Новозоринского сельсовета (заказчик) и ООО "Мера" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф2018.491733, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту крыши здания дома культуры по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори по ул. Комсомольская, д. 2 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) и локальной сметой (Приложение N 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 контракта N Ф2018.491733 от 10.10.2018 состав и объем работы определяется локальной сметой (Приложение N 1 к контракту).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, ответчиком были выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты по форме КС-2 N 1 от 16.01.2019 на сумму 1 077 189 руб., N 2 от 16.01.2019 на сумму 314 113 руб., N 3 от 16.01.2019 на сумму 653 450 руб. и N 1 от 16.01.2019 на сумму 180 637 руб.

Свои обязательства по оплате выполненных работ истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В то же время, в соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением АО ПИ "Алтайкоммунпроект", ремонт кровли в осях "6-12" произведен ответчиком без снятия существующего рубероидного ковра, существующий утеплитель из газобетона и шлака не просушивался; поверх существующей кровли в осях "6-12" выполнена цементная стяжка, толщиной 140 мм; при ремонте кровли в осях "1-6" существующий рубероидный ковер не снимался, утеплитель не просушивался. Техническое состояние крыши и кровли оценивается как неудовлетворительное.

Ссылаясь на то, что в нарушение контракта подрядчик уложил новую кровлю на старую, в связи с чем, подрядчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по капитальному ремонту кровли в рамках муниципального контракта N Ф2018.491733 от 10.10.2018, Администрация Новозоринского сельсовета обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по контракту с отступлением от согласованных сторонами условий в виде невыполнения работ по демонтажу старой кровли (кровельного битумного материала и стяжки), в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных им работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (п. 12-13 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было получено заключение эксперта ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" Чеснокова А.С., согласно выводам которого производство работ по демонтажу существующего рулонного материала, разборке существующей выравнивающей стяжки в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши здания дома культуры "Заря" по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Комсомольская, д. 2 в рамках исполнения муниципального контракта N Ф.2018.491733 от 18.10.2018 - не выполнялось.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что заказчик был уведомлен о наличии еще одного слоя кровли, демонтаж которого не был предусмотрен сметной документацией к контракту, а также на подписанный сторонами акт скрытых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленным в материалы дела доказательств, заключения эксперта и его пояснений, акт скрытых работ не может быть принят судом как уведомление истца о необходимости выполнения дополнительных работ, демонтировать большой объем кровли.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предоставленными ему законом, а именно правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу N А03-12386/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу N А03-12386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.А. Усанина