Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-6549/20 по делу N А11-3749/2020

5 ноября 2020 г.

А11-3749/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстекло" (390000, г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 25, лит. А, пом. Н1, ОГРН 1156234008479, ИНН 6234145267)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2020 по делу N А11-3749/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстекло" о признании незаконным решения Владимирской таможни от 13.03.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Промстекло" - Волкова В.В. по доверенности от 01.03.2020 сроком действия до 31.12.2023,

Владимирской таможни - Соколова А.В. по доверенности от 25.12.2019 N 05-54/59 сроком действия до 31.12.2020, Титова М.В. по доверенности от 23.01.2020 N 05-54/16 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстекло" (далее - ООО "Промстекло", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 13.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10103080/101219/0080518. Одновременно заявитель просил суд обязать таможенный орган устранить допущенное нарушение его прав путем возврата Обществу излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 6671 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстекло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку предоставленные им документы непосредственно подтверждают факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, в том числе дополнительных начислений за перевозку товара до пункта пропуска.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Владимирской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что ООО "Промстекло" (декларант) подало на Владимирский таможенный пост (ЦЭД) ДТ N 10103080/101219/0080518 на товар N 1: "Песок кварцевый, предназначен для использования в стекольной промышленности, упакован в контейнеры 69 штук, производитель: АО "Новоселовский ГОК", марка: ООВС-015-1, количество: 68,868 тонн, стандарт: 22551 -77" (далее - товар).

Товар ввезен из Украины в соответствии с контрактом от 31.01.2019 N 28, заключенным Обществом с АО "Новоселовский ГОК" (Украина). Условия поставки СРТ Соловей.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При подаче ДТ N 10103080/101219/0080518 Общество представило следующие документы: контракт от 31.01.2019 N28; спецификацию к Контракту от 29.11.2019 N ГК-0000431; инвойс от 29.11.2019 N ГК-0002006; коммерческое предложение от 30.04.2019 N 07/207; прайс-лист от 30.04.2019 N 07/206; экспортная декларация от 29.11.2019 N UA807190/2019/025417; документ об оплате за товар от 26.11.2019 N 1196; счет-фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 27.09.2019 N 000119; договор транспортно-экспедиционного обслуживания заключенный с ООО "ИнтерТрансКарго" от 29.05.2019 N 1-ТВ-192/08; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 27.09.2019 N 000119; документ об оплате за перевозку от 27.09.2019 N 870; ж/д тариф от 13.02.2019 N 1; пояснение по суммам расходов до границы от 13.02.2019 N 2.

После анализа представленных Обществом в электронном виде документов (для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости) таможенный орган направил Обществу в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС запрос о предоставлении документов и сведений с целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее компонентов и правомерности использования метода по стоимости сделки.

В результате проверки представленных Обществом документов установлено, что не представлено документальное подтверждение обоснованности произведенной разбивки величины экспедиторских услуг (станция Соловей - станция Валуйки и станция Валуйки - станция Гусь-Хрустальный).

13.03.2020 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, согласно которому таможенная стоимость товара подлежит изменению на полную величину провозной платы от ст. Соловей до ст. Гусь-Хрустальный в размере 25 287,60 руб.

02.06.2020 Владимирская таможня списала с лицевого счета Общества в счет корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10103080/101219/0080518 денежные средства в сумме 6 671 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым Владимирской таможней решением, считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 ТК ЕАЭС предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств -членов.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, перечислены в статье 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Пункт 4 статьи 40 ТК ЕАЭС предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 Кодекса, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 Кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

При этом проверка, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, согласно пункту 4 которой таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 9 данной статьи документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволяет прийти к заключению о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможенный орган в случае возникновения сомнений в их достоверности должен подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее- Порядок).

Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, установленных пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для принятия оспариваемого решения Владимирской таможни послужили признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Товар ввезен из Украины. Условия поставки СРТ Соловей. Таможенная стоимость определена и заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Декларант в графе ДТС-1 заявил транспортные расходы по доставке товаров до станции Валуйки в размере 19750 рублей.

Величина включенных в структуру таможенной стоимости транспортных расходов рассчитана декларантом и документально не подтверждена.

Общество представило счет-фактуру по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 27.09.2019 N 000119, согласно которому услуги транспортировки, при международных железнодорожных перевозках по маршруту станция Кварцевый (Украина) - станция Валуйки (Россия), составляют 19000 рублей за 1 вагон (детализация расходов до границы отсутствует); пояснения по суммам расходов до границы от 13.02.2019 N 2, согласно которому провозная плата за расстояние от станции Соловей (эксп.) до станции Гусь-Хрустальный составляет 23391,00 руб. и приведен расчет пропорционально расстоянию 929 км.

Разбивка транспортных расходов до/после границы Обществом документально не подтверждена.

В ходе проверки таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы и сведения: бухгалтерские документы о постановке товара на учет и расходов, связанных с таможенным декларированием данной товарной партии; бухгалтерские документы, по реализации идентичных/однородных товаров задекларированных по данной или предыдущим поставкам (договора, счета-фактуры, оплата счетов фактур), если товар реализовывался; бухгалтерские документы по движению (списанию) товара в производство (если товар ввезен для собственных производственных нужд); копии заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих величину транспортных расходов на бумажных носителях с разбивкой до/после границы ЕАЭС; железнодорожные накладные с оборотной стороной; другие документы, которые Декларант посчитает нужными предоставить в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости.

Декларантом представлены следующие документы:

1. Бухгалтерские документы о постановке товара на учет: приходный ордер от 10.12.2019 N 2453.

2. Бухгалтерские документы по реализации товара: УПД от 12.12.2019 N 1274; договор поставки от 01.03.2019 N 53; приложение от 31.05.2019 N 3 к договору поставки от 01.03.2019 N 53.

3. Документы, подтверждающие величину транспортных расходов: договор по перевозке от 29.05.2019 N 1-ТВ-192/08; протокол согласования договорной цены от 01.10.2019 N 4; платежное поручение от 27.09.2019 N 870; счет за перевозку от 27.09.2019 N 000119; акт выполненных работ от 18.12.2019 N 1218001; договор по перевозке от 20.11.2017 N 20/1; протокол согласования цены от 01.02.2019 N 7; счет за перевозку от 29.11.2019 N 7189; платежное поручение от 29.11.2019 N 1212; платежное поручение от 04.12.2019 N 1230; акт выполненных работ от 31.12.2019 N 7696; приложение к акту от 31.12.2019 N 7696. 4.

Сопроводительные документы: железнодорожная накладная от 29.11.2019 N 44644409;экспортная декларация от 29.11.2019 N UA807190/2019/025417; коммерческое предложение от 30.04.2019 N 07/207; прайс-лист от 30.04.2019 N 07/206.

Владимирская таможня запросила у Общества документальное подтверждение (пояснения на основании каких данных осуществлялась разбивка экспедиторских услуг, тарифы на основании которых производилась разбивка экспедиторских услуг, прейскуранты от экспедиторов товаров), касающееся обоснованности произведенной разбивки величины экспедиторских услуг.

Декларант представил пояснительное письмо с расчетом провозной платы от 13.03.2020, однако не представил документальное подтверждение обоснованности произведенной разбивки величины экспедиторских услуг, а именно тарифы перевозчика ОАО "РЖД", на основании которых осуществлялась разбивка транспортных услуг.

Таможня при проведении анализа представленных Обществом документов установила, что в данных документах присутствует разбивка стоимости оказанных услуг по маршруту: станция Соловей - станция Валуйки и станция Валуйки - станция Гусь-Хрустальный, произведенная экспедитором пропорционально расстоянию между указанными станциями. Одновременно в представленном Обществом комплекте документов отсутствуют документы от перевозчика (ОАО "РЖД").

Согласно представленной ОАО "РЖД" информации, полученной по запросу таможенного органа, не представляется возможным корректно произвести расчет оплаты (станция Соловей - станция Валуйки и станция Валуйки - станция Гусь-Хрустальный), так как в рамках Прейскуранта N 10-01 реализован основной методологический принцип построения тарифов, согласно которому предусматривается рост тарифа с ростом дальности перевозки (при прочих равных условиях перевозки), при этом удельный уровень тарифов с ростом дальности перевозок снижается.

При этих обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество осуществило разбивку провозной платы произвольно на основании расстояний между станциями.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило документальное подтверждение разбивки величины транспортных расходов от перевозчика товаров ОАО "РЖД".

При этом в деле отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все возможные меры для представления сведений о величине транспортных расходов, в том числе, направляло соответствующие запросы перевозчику для получения запрошенных у него таможенным органом документов.

Из материалов дела не следует, что лица, располагающие документами и сведениями о перевозке, отказали Обществу в их представлении или оно не получило ответ от таких лиц.

В связи с тем, что Обществом не представлены документы, обоснованно подтверждающие величину транспортных расходов от станции Соловей до станции Валуйки, и от станции Валуйки до станции Гусь-Хрустальный, включению в таможенную стоимость товаров подлежали транспортные расходы в полном объеме от станции Соловей до станции Гусь-Хрустальный.

Поскольку заявленная Обществом таможенная стоимость товара, продекларированного по ДТ N 10103080/101219/0080518, не была основана на достоверной, документально подтвержденной информации, и в ходе проверки оно не устранило основания для ее проведения, что является не исполнением требований статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган правомерно изменил стоимость товара на полную величину провозной платы от станции Соловей до станции Гусь-Хрустальный в размере 25 287,60 руб.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в данном случае у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения от 13.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2020 по делу N А11-3749/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2020 по делу N А11-3749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева