Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 18АП-11638/20 по делу N А07-40904/2019

г. Челябинск

09 ноября 2020 г.

Дело N А07-40904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу N А07-40904/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУфа" - Грандольховская А.Р. (доверенность от 26.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУфа" (далее - ООО "ИнвестСтройУфа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.05.2019, выраженного в решении от 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнвестСтройУфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает на отсутствие оснований для принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Обращает внимание на то, что просрочка выполнения работ (послужившая основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения работ) вызвана необходимостью проведения дополнительных работ, которые были фактически выполнены, приняты и оплачены Администрацией, так как являлись необходимыми для исполнения контракта. При этом, как указывает истец, он направлял в адрес ответчика письма с предложением продлить сроки проведения работ, однако, эти письма оставлены ответчиком без ответа, несмотря на принятие результатов дополнительных работ. По мнению общества, поведение ответчика является недобросовестным. Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчиком не выполнено требование о содействии подрядчику в выполнении работ, поскольку проигнорировано обращение истца о продлении сроков работ, не направлены указания относительно дополнительных работ и сроков их исполнения. То есть, истец полагает, что имеет место вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0101300036019000003 от 30.04.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО "ИнвестСтройУфа" (подрядчик) 14.05.2019 заключен муниципальный контракт N0101300036019000003 на выполнение работы по благоустройству общественной территории (ИКЗ 193020300070402030100100080054299243) (пункт 1.1 контракта). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2019 (пункт 2.2 контракта). Цена контракта составляет 4643423 руб. 21 коп. (пункт 3.1 контракта) (л.д.21-26). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 контракта).

26.09.2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, мотивированное существенным нарушением подрядчиком условий контракта в части срока выполнения работ (на момент принятия решения подрядчиком выполнены промежуточные работы на сумму 1650508 руб.) (л.д.19-20). Решение на бумажном носителе направлено на юридический и почтовый адрес подрядчика заказным письмом 27.09.2019, информация о принятом решении об одностороннем расторжении контракта была размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ. При этом муниципальный контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае пунктом 11.2 муниципального контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для принятия Администрацией оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ. В частности, как следует из содержания оспоренного решения, и не оспаривается истцом, при установленном контрактом сроке выполнения работ - по 31.08.2019, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2019 работы фактически выполнены подрядчиком лишь частично - на сумму 1650508 руб. из предусмотренных контрактом работ на сумму 4643423,21 руб.

Оспаривая это решение Администрации, истец указывает на то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ было вызвано необходимостью выполнения по контракту дополнительных работ, что обусловлено неопределенностью технической документации. В подтверждение своей позиции истец сослался на локальный сметный расчет от 24.06.2019, акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.06.2019 а также письма в адрес ответчика от 24.09.2019 N 13, N 13/1, от 23.05.2019 N 7 и от 03.06.2019 N 9, содержащие требование оплатить дополнительные не включенные в смету, но необходимые для целей контракта работы (л.д.38-41, 45-49).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства действительно содержат информацию о выполнении обществом дополнительных работ по контракту и предъявлении их стоимости к оплате заказчику.

В то же время, в настоящем случае доказательств невозможности выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок без осуществления указанных дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5.2.20 контракта также установлена обязанность подрядчика незамедлительно известить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независимых об подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательств извещения подрядчиком заказчика о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный срок по причине необходимости осуществления дополнительных работ, равно как и доказательств приостановления подрядчиком работ по контракту в связи с необходимостью осуществления таких дополнительных работ не имеется.

В письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.116-120) истец дополнительно указал на недобросовестное поведение ответчика, не ответившего на письма истца от 30.08.2009 N 30 и от 16.09.2019 N 32 о продлении срока выполнения работ в связи с проведением дополнительных работ. По мнению истца, ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязывающие заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором) и положения пункта 5.2.20 контракта. В этой связи истец усматривает вину подрядчика в нарушении истцом срока выполнения работ.

Однако, указанные истцом письма от 30.08.2009 N 30 и от 16.09.2019 N 32, а также доказательства их направления в адрес ответчика в материалы дела не представлены, а потому ссылка общества на указанные обстоятельства подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

Оснований для признания поведения ответчика в рассматриваемой ситуации недобросовестным, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения предусмотренных контрактом работ, и признал законным и обоснованным оспоренное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Основания для переоценки этого вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Соответствие закону оспоренного решения Администрации исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании этого решения недействительным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу N А07-40904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова