Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 14АП-6665/20 по делу N А66-6884/2020

г. Вологда

09 ноября 2020 г.

Дело N А66-6884/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года по делу N А66-6884/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (адрес: 170024, город Тверь, проспект 50 лет октября, дом 3, комната 203Б; ОГРН 1186952014193, ИНН 6949111611; далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Студия Тверь" (адрес: 170015, Тверская область, Калининский район, район дер. Батино, строение 108Б, офис 1, этаж 1; ОГРН 1196952002774, ИНН 6949111900; далее - ООО "Сан Студия Тверь") о взыскании 174 421 руб. 60 коп., в том числе 172 173 руб. задолженности в виде предварительного аванса по договору от 09.09.2019 N 1 и 2 248 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 12.05.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2020 (резолютивная часть вынесена 22.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Партнер" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для признания условия о доставке товара несогласованным. Полагает, что факт обоснованности одностороннего отказа от договора подряда подтверждается материалами дела, поскольку ответчик документов, подтверждающих изготовление качественного товара и возможности его фактической доставки ни истцу, ни в суд не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ сторон и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" (Заказчик) и ООО "Сан Студия Тверь" (Подрядчик) заключили договор подряда от 09.09.2019 N 1, в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется изготовить продукцию из стекла с применением фотопечати или без нее, а также различные детали и мебельные элементы из стекла.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить продукцию.

Оплата товара и услуг производится следующим образом:

- предварительная оплата (аванс) в размере 50 % от суммы, указанной в выставленном Подрядчиком счете;

- окончательная оплата производится Заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней после направления Заказчику уведомления о выполнении Подрядчиком работ.

Отгрузка продукции со склада осуществляется при 100 % расчете с Подрядчиком за произведенную продукцию.

Срок выполнения работ - от пяти рабочих дней с даты зачисления предварительной оплаты на расчетный счет Подрядчика.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные условиями Договора, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года с условием о возможности его пролонгации.

Характеристики товара согласованы сторонами в счетах на оплату от 30.01.2020 N 3, от 04.02.2020 N 4.

Оплата по счетам в полном объеме подтверждается представленными платежными поручениями от 31.01.2020 N 57, от 06.02.2020 N 73.

По мнению истца, в счете на оплату N 4 была согласована услуга по доставке и монтажу продукции. Вместе с тем, 07 февраля 2020 года была поставлена продукция не соответствующая условиям, отраженным в счетах на оплату.

Истец 11.02.2020 направил письмо, указал на необходимость явки представителя Подрядчика для приемки продукции.

ООО "Партнер" 17.02.2020 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную сумму предварительной оплаты.

Поскольку разногласия не были урегулированы в досудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обоснованно признал его смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае, требуя возврата уплаченного аванса по договору, истец ссылается на поставку 07 февраля 2020 года продукции, не соответствующей согласованным характеристикам.

Вместе с тем, из письма ответчика от 14.02.2020 N 22 следует, что, несмотря на поставку продукции ненадлежащего качества, Подрядчик дополнительно изготовил продукцию, соответствующую указанным в счетах на оплату N 3, 4 характеристикам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заказчик был уведомлен о готовности продукции на складе ответчика к отгрузке.

Как следует из пункта 3.4. договора, стороны согласовали самовывоз продукции со склада Подрядчика.

Из условий пункта 7.3. договора усматривается, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные условиями Договора, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Таким образом, дополнительная по отношению к первоначальным обязанность ответчика по доставке и монтажу продукции должна быть закреплена сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Стороны такого соглашения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая получение истцом письма от 14.02.2020 N 22, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности истца в соответствии со статьей 484, статьей 515 ГК РФ принять продукцию на складе ответчика в разумный срок после получения уведомления.

Такая обязанность истцом исполнена не была.

Так же суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отказа истца от договора, поскольку в пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения договора (от пяти рабочих дней с даты зачисления предварительной оплаты (аванса) на расчетный счет подрядчика), то есть продукция могла быть изготовлена ответчиком не ранее 13 февраля 2020 года, тогда как ответчик уже 14 февраля 2020 года уведомил истца о готовности к отгрузке продукции надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года по делу N А66-6884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова