Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-24814/20 по делу N А56-85641/2019

Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-85641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- от арбитражного управляющего: Лось Д. по доверенности от 02.07.2020;

- Карзенкова М.Г. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24814/2020) Карзенкова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-85641/2019 (судья Лобова Д.В.), принятое вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карзенкова Михаила Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Карзенков Михаил Геннадьевич 24.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции заявление Карзенкова М.Г. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2019 Карзенков М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Карзенкова М.Г. завершена. Карзенков М.Г. частично освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявивших свои требования в процедуре банкротства. Карзенков М.Г. не освобожден от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") по кредитному договору от 01.10.2018 N 625/0006/0701674 в сумме 833 929 руб. 21 коп. Полномочия финансового управляющего Глушко И.А. прекращены.

В апелляционной жалобе Карзенков М.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.08.2020 по делу N А56-85641/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник в ПАО "Банк ВТБ" представил достоверные сведения; в течение процедуры банкротства действовал добросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Карзенков М.Г. и представитель арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, частично освобождая Карзенкова М.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявивших свои требования в процедуре банкротства, а также не освобождая должника от исполнения обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору от 01.10.2018 N 625/0006/0701674 в сумме 833 929 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в анкете от 01.10.2018 на получение кредита в ПАО "Банк ВТБ" Карзенков М.Г. указал, что работает в ГОУ ДОД ДШИ ИМ. П.И. ЧАЙКОВСКОГО, однако из трудовой книжки следует, что должник уволен по соглашению сторон 03.09.2018, то есть на момент получения кредита он был не трудоустроен.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования 6 кредиторов, в том числе требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 833 929 руб. 21 коп.

Требования кредиторов погашены в размере 0% от реестровой задолженности ввиду недостаточности объема конкурсной массы.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, за исключением заработной платы, финансовым управляющим не выявлено. Должник не имеет подлежащего реализации имущества.

Заработная плата должника составляет 9500 руб. и поскольку является суммой ниже величины прожиточного минимума, включению в конкурсную массу не подлежит.

Неплатежеспособность Карзенкова М.Г. возникла ввиду резкого снижения уровня доходов с 03.09.2018.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, выразившемся в предоставлении ПАО "Банк ВТБ" недостоверных сведений о месте работы, признается апелляционной инстанцией ошибочным.

Действительно, в анкете от 01.10.2018 на получение кредита в ПАО "Банк ВТБ" указано, что должник работает в ГОУ ДОД ДШИ ИМ. П.И. ЧАЙКОВСКОГО, в то время как из трудовой книжки следует, что должник уволен по соглашению сторон 03.09.2018.

Вместе с тем должником представлены пояснения относительно заполнения анкеты при оформлении с ПАО "Банк ВТБ" кредитного договора от 01.10.2018 N 625/0006-0701674, согласно которым указанный кредитный договор был выдан в качестве рефинансирования ранее выданного кредита. Как поясняет должник, анкета-заявка содержала сведения, которые имели место на момент оформления кредитного договора от 21.02.2018 N 625/0006-0597418. Анкета заполнялась сотрудником банка, который актуальную информацию о месте работы не уточнял. Причина, по которой должник повторно обратился в банк за выдачей кредита, была связана именно с потерей работы, о чем должник сообщил сотруднику банка. Таким образом, первоначальный кредитный договор от 06.10.2016 N 625/0006-0412665 был погашен из средств, выданных по кредитному договору от 21.02.2018 N 625/0006-0597418 на сумму 880 000 руб., который в свою очередь рефинансирован путем выдачи неисполненного по настоящее время кредитного договора от 01.10.2018 N 625/0006-0701674.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" не выявлено. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

ПАО "Банк ВТБ" на совершение должником таких действий не ссылается, о неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств не заявляло.

В материалах дела имеется опись имущества должника, запросы финансового управляющего в государственные органы, копии ответов на запросы финансового управляющего, финансовый анализ, заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства, заключение о сделках.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Поскольку неприменение правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести в обжалуемой части новый судебный акт об освобождении Карзенкова М.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-85641/2019 в обжалуемой части отменить.

Освободить Карзенкова Михаила Геннадьевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявивших свои требования в процедуре банкротства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен