Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 16АП-3285/20 по делу N А63-22430/2019

г. Ессентуки

2 ноября 2020 г.

Дело N А63-22430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пироком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-22430/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пироком" (г. Черкесск, ОГРН 1020900515382), к индивидуальному предпринимателю Земцовой Татьяне Владимировне (г. Ставрополь, ОГРНИП 304091434100342), о взыскании компенсации за использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пироком" Наумовой Е.В. (доверенность от 23.01.2020), представителя индивидуального предпринимателя Земцовой Татьяны Владимировны Караманова В.К. (доверенность N 09АА0319342 от 26.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пироком" (далее - ООО "Пироком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Земцовой Татьяне Владимировне (далее - ИП Земцова Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-22430/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что рекламная продукция с использованием товарного знака, принадлежащего обществу, изготовлена и размещена в 2013 году генеральным директором ООО "Пироком" Земцовым С.В., являющимся бывшим супругом ИП Земцовой Т.В. При этом, ответчик о регистрации прав на товарный знак узнал лишь в феврале 2017 года, после чего снял световой короб, а логотип ООО "Пироком" был заклеен рекламной плёнкой. Суд первой инстанции также посчитал, что истец злоупотребляет своим правом и действует заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, с намерением причинить вред ответчику - бывшей супруге.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.07.2020 по делу N А63-22430/2019, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в 2015 году общество изменило место своего размещения, в связи с чем, предприниматель должен был убрать рекламные конструкции и не использовать логотип общества при реализации товара. Общества также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости извещения предпринимателя о регистрации товарного знака и злоупотреблении правом со стороны истца.

Определением апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.10.2020.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-22430/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Пироком", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, что подтверждается свидетельством N 598525 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 34).

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что в январе 2017 года был выявлен факт незаконного использования товарного знака предпринимателем Земцовой Т.В., выразившееся в использовании товарного знака "Пироком" на рекламных афишах товара и вывесках магазина, в котором осуществляет свою хозяйственную деятельность ИП Земцова Т.В.

По факту выявленных нарушений в Карачаево-Черкесское Управление Федеральной антимонопольной службы России направлена жалоба, по результатам рассмотрения вынесено решение от 06.03.2017 (объявлено 21.02.2017) о нарушении предпринимателем статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения жалобы также установлен факт устранения использования товарного знака общества.

12.12.2017 истцом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием оплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, ООО "Пироком" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002 года, генеральным директором ООО "Пироком", согласно выписке из ЕГРЮЛ является Земцов Сергей Владимирович.

29.09.1990 между Земцовым Сергеем Владимировичем и Земцовой Татьяной Владимировной был зарегистрирован брак.

В период брака, начиная с 2008 года, предприниматель Земцова ТВ. и ООО "Пироком" в лице генерального директора - Земцова С.В., арендовали торговые и офисные помещения у предпринимателя Красникова С.В по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, д. 3, и, являясь супругами, вели совместную предпринимательскую деятельность.

В 2013 году Земцовым С.В. был заказан совместный баннер, размещённый на стене здания, и световой рекламный короб, размещённый перед магазином. На рекламной продукции присутствовал логотип ООО "Пироком" и реклама товара предпринимателя Земцовой Т.В. в магазине (воздушные шары, сувениры, цветы, развлекательная пиротехника, праздничный ассортимент).

Логотип ООО "Пироком" и название магазина предпринимателя Земцовой ТВ. - "Оранжевое небо" присутствовали на указанном баннере, так как офис и юридический адрес ООО "Пироком" находился в магазине "Оранжевое небо", следовательно, предприниматель Земцова Т.В. и ООО "Пироком" позиционировали своё нахождение в магазине "Оранжевое небо", рекламируя свою деятельность.

При этом разработкой, заказом и монтажом рекламной продукции занимался Земцов С.В.

В октябре 2015 года договор аренды между ООО "Пироком" и предпринимателем Красниковым С.В. был прекращён в связи с истечением срока действия.

С 15 октября 2015 года, брачные отношения между супругами прекращены, 25.01.2016 брак между супругами расторгнут, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2017.

Предприниматель Земцова Т.В., начиная с октября 2015 года и по настоящее время, продолжает арендовать торговые площади у предпринимателя Красникова С.В. в магазине "Оранжевое небо".

Баннер и световой короб остался висеть прежний, т.к. он рекламирует продаваемый товар в магазине (воздушные шары, сувениры, цветы, развлекательная пиротехника, праздничный ассортимент), принадлежащий предпринимателю Земцовой Т.В.

Согласно свидетельству о регистрации на товарный знак (знак обслуживания) N 598525 от 13.12.2016 ООО "Пироком" зарегистрировано право на товарный знак "Пироком".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент размещения баннера и светового короба право на товарный знак не было зарегистрировано, а после расторжения брака с Земцовым С.В. и смены юридического адреса общества предпринимателю не было известно о намерении общества зарегистрировать право на товарный знак "Пироком".

Доказательств, подтверждающих уведомление предпринимателя Земцовой Т.В. о регистрации товарного знака N 598525 "Пироком" за ООО "Пироком", в материалы дела не представлено.

О регистрации товарного знака ООО "Пироком" ответчик узнала из приказа N 23 Управления Антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики, после чего, в феврале 2017 года ответчиком снят световой короб, логотип ООО "Пироком" был заклеен рекламной плёнкой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2017 доли в уставном капитале ООО "Пироком" разделены между бывшими супругами Земцовой Т.В. и Земцовым С.В. в равных долях, по 5% каждому.

Следовательно, ответчик также являлась участником ООО "Пироком" с долей в уставном капитале в размере 5%.

Истец в качестве обоснования иска ссылается на решение Карачаево-Черкесского Управления Федеральной антимонопольной службы России N 438-2/9 от 06.03.2017.

Вместе с тем, данным решением установлен факт устранения использования товарного знака общества.

В последующем было вынесено постановления о прекращении производства по делу N 67-а об административном правонарушении от 31.05.2017, производство по делу об административном правонарушении N168-а, возбуждённое в отношении предпринимателя Земцовой Т.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано и не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что изготовлением рекламной конструкции, на которой присутствует логотип "Пироком", занимался генеральный директор общества Земцов С.В., а не ответчик, после расторжения брака с Земцовой Т.В. истец без уведомления ответчика зарегистрировал 13.12.2016 право на товарный знак, в связи с чем ответчик, как только узнал о регистрации за истцом права на товарный знак в феврале 2017 года, снял световой короб и логотип ООО "Пироком" был заклеен рекламной плёнкой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утверждённой постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, А08-8802/2013 разъяснил, что с учётом установленного Гражданского кодекса Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, приобретая права на товарный знак "Пироком" N 598525, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом расторжения брака с Земцовой Т.В. истец злоупотребляет своим правом и действует заведомо недобросовестно, осуществляя гражданские права, с намерением причинить вред ответчику - бывшей супруге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.

Доводы общества о том, что предприниматель должен был убрать рекламные конструкции и не использовать логотип общества при реализации товара после того как общество изменило место своего размещения в 2015 году, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку на момент прекращения договорных отношений в 2015 году право истца на товарный знак не зарегистрировано, а поскольку о последующей регистрации товарного знака ответчику не было известно, то предпринимателя нельзя считать виновным в использовании товарного знака "Пироком" в отсутствие воли его правообладателя.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-22430/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-22430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов