Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 01АП-4561/20 по делу N А43-40680/2019

г. Владимир

02 ноября 2020 г.

Дело N А43-40680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-40680/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Блинова Олега Анатольевича (ИНН 526209167760; ОГРНИП 308526203000038) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Уют" (ИНН 5260084555, ОГРН 1025203021250), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинов Олег Анатольевич (далее - ИП Блинов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", ответчик) о взыскании 139 478,26 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает на несогласие с суммой неосновательного обогащения, произведенной истцом.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Ответчик в ходатайстве от 23.10.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 5 общей площадью 319,30 кв.м., расположенное в многоквартирном доме N 29 по улице Минина в городе Нижнем Новгороде (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2008 N 52-АВ 318780).

С целью обеспечения нежилого помещения электрической энергией между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 9921000 от 09.03.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а истец обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с приложением N 2 2 к договору местом установки учета является нежилое помещение N 5, ул.Минина, д.29, ВРУ жд ТСЖ "Уют", КТП ЗАО "Жилстройресурс" ПС Свердловская ф.633; для учета электрической энергии установлен счетчик ПСЧ-3ТА.07.111.1 N 08006333.

20.04.2013 между истцом (плательщик), ответчиком (гарантирующий поставщик) и ООО "Симпо.биз" (плательщик) заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 9921000 от 09.03.2011, в соответствии с которым плательщик берет на себя обязательства по договору N 9921000 в части оплаты за потребленную электрическую энергию в нежилом помещении N 5 по адресу: ул.Минина, д.29 по эл.счетчику N 08008333.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Симпо.биз" (ИНН 5260306462, ОГРН 1115260011756) 11.12.2018 прекратило деятельность в качестве юридического лица в виду его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, правопреемники отсутствуют.

Письмом от 18.01.2019 N 23-06/1045 ответчик направил соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 20.04.2013 к договору энергоснабжения N 9921000 от 09.03.2011 в связи с неоднократным нарушением плательщиком по соглашению обязательств по оплате потребленной электрической энергией.

11.07.2018 представители ТСЖ "Уют" и ПАО "ТНС энерго НН" составили совместный акт проверки нежилого помещения N 5, принадлежащего ИП Блинову О.А., согласно которому прибор учета N 08006333 учитывает потребление электрической энергии не всего помещения, а только частично.

На основании данного акта ответчик произвел перерасчет объема поставленной электрической энергии в помещение истца за период с 01.07.2017 по 01.07.2018 исходя из максимальной мощности 7,32 кВт и режима работы объекта истца 10 часов 5 дней в неделю.

Доначисления выставлены ответчиком к оплате.

Во избежание прекращения поставки электрической энергии истец был вынужден оплатить платежным поручением N 71 от 27.11.2019 174 890,72 руб. платы за потребленную электрическую энергию, рассчитанную на основании акта от 11.07.2018.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема потребленной электрической энергии за период с июля 2017 года по январь 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 179 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется: с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Судом установлено, что акт от 11.07.2018 составлен в отсутствие представителя истца, доказательства его вызова на осмотр в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал указанный акт недопустимым доказательством по делу, поскольку он является односторонним документом ответчика.

Кроме того, согласно акту от 24.01.2019, подписанному представителями истца, ответчика и ТСЖ "Уют" прибор учета N 08006333 признан расчетным и учитывает всю нагрузку помещения истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры допуска прибора учета, судом первой инстанции отклонен, поскольку прибор установлен до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В момент его установки действовало Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Согласно пункту 139 данного постановления Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Согласно письму ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 13.03.2020 N МР7-ННЭ/П8/77-17 обязанность по допуску прибора учета истца возложена на ТСЖ "Уют".

В материалы дела представлены акт разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и организации, обслуживающей внутридомовые сети от 19.11.2010 составленный между истцом и ТСЖ "УЮТ"; технические условия N 2 от 19.11.2010 выданные ТСЖ "Уют" для электроснабжения помещения истца; акт технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к сетям ТСЖ "Уют" N 1 от 03.03.2011; акт от 17.02.2011 о снятии ТСЖ "Уют" показаний с прибора учета истца. Кроме того, спорный прибор учета включен как расчетный в договор энергоснабжения N 9921000 от 09.03.2011, заключенный между сторонами.

На основании изложенного, суд обоснованно признал недоказанным ответчиком факт использования истцом для целей расчетов показаний неисправного прибора учета по причине отсутствия ввода его в эксплуатацию. Таким образом, прибор учета в спорный период являлся расчетным и объем потребленной электрической энергии помещением истца надлежало рассчитывать на основании показаний прибора учета N 08006333.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 478,26 руб., составляющего стоимость электрической энергии, объем которой был предъявлен к оплате сверх объема, определенного по показаниям прибора учета, правомерно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-40680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская