Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-7938/20 по делу N А60-30780/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-30780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Сербин А.Ю., паспорт, доверенность от 29.06.2020, диплом,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТК-Интэп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года по делу N А60-30780/2020

по иску ООО "Фармкапитал" (ОГРН 1176658099265, ИНН 6671079585) к ООО "ТК-Интэп" (ОГРН1206600000826, ИНН 6671102386)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармкапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТК-Интэп" (далее - ответчик) о взыскании 7 593 264 руб., в том числе: 7 560 000 руб. основного долга и 33 264 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 560 000 руб. основного долга, 33 264 руб. неустойки, а также 60 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также, по мнению ответчика, поскольку истец письменно не отказался от исполнения договора, то у суда не было оснований для взыскания предоплаты по действующему договору поставки.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, поименованных в дополнительном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поименованные в дополнительном отзыве, а также материалов проверки КУСП N 13926, аудиозаписи и расшифровки аудиозаписи.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом на основании ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки от 14.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику трехслойные маски HONGDALU - готовое изделие из нетканого материала с эластичным креплением (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отгрузка товара производится партиями по заявке заказчика. Количество отгруженного товара отражается в передаточных документах в спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 стороны предусмотрели подписание сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одной единицы товара составляет 25,20 руб. Общая сумма, подлежащая оплате, отражается в спецификации.

За нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от цены товара за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Согласно Спецификации N 1 к договору ответчик принял на себя обязательство произвести поставку товара в количестве 300 штук на общую сумму 7 650 000 руб.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 33 от 14.04.2020 на сумму 7 650 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 7 560 000 руб., что подтверждается представленным в материал дела платежными поручениями: N 244 от 17.04.2020 на сумму 28000000 руб., N 243 от 17.04.2020 на сумму 27600000 руб., N 242 от 17.04.2020 на сумму 2000000 руб., в назначении платежей указано "Оплата по счету N 33 от 14.04.2020".

20.04.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о поставке товара.

27.04.2020 в связи с неисполнением условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести в течение двух календарных дней с момента получения претензии отгрузку товара на сумму 1 200 000 руб., возвратить оставшуюся сумму предоплаты в размере 5 860 000 руб. В случае неисполнения требований претензий указал, что вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании суммы предоплаты за товар и пени за неисполнение условий договора.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (ст. 457 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт получения суммы предоплаты в заявленном размере, ответчиком не оспаривается, в свою очередь доказательств, поставки товара на спорную сумму или уведомления истца о готовности товара к передаче в установленный договором срок и порядке, в деле не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в адрес истца ответчиком, в установленный договором срок, направлялось уведомление о готовности товара (его части) к передаче, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих возврата аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Довод ответчика о том, что условиями договора предусмотрена оплата после получения товара, а поскольку товар был оплачен, значит и получен истцом, подлежит отклонению. Так из условий спорного договора следует, что поставка товара подтверждается товарной накладной, а не оплатой товара. Товарная накладная, свидетельствующая о приемке истцом товара, в материалы дела не представлена. Предоплата товара была осуществлена истцом на основании выставленного ответчиком счета N 33 от 14.04.2020. Предоплата была осуществлена 17.04.2020. При этом, гарантийное письмо о поставке товара датировано 20.04.2020, что также свидетельствует о том, что на момент оплаты товара он поставлен не был.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного отказа истца от исполнения договора, и как следствие на отсутствие оснований для взыскания предоплаты по действующему договору поставки, подлежит отклонению как основанная на верном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за не поставленный товар в сумме 7 560 000 руб., правомерно удовлетворены судом.

Помимо требования о взыскании долга истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.05.2020 по 16.06.2020 в сумме 33 264 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик в случае нарушения сроков поставки товара уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,01% от цены поставляемого товара за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, истец рассчитал неустойку за период с 04.05.2020 по 16.06.2020 в сумме 33 264 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При этом ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о судебном заседании, рассмотрении дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 28.06.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1). Указанное определение отправлено ответчику по юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул.Цвиллинга, сооружение 7 офис 19, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отметке на почтовом отправлении корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не получает корреспонденцию по известному суду адресу, самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции.

На основании изложенного, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку ответчиком требование о предоставлении платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-30780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК-Интэп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов