Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-21294/20 по делу N А56-24083/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-24083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Дремлюков Д.В. по доверенности от 10.01.2020

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21294/2020) Товарищества собственников жилья "Гражданский 89/71" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2020 г. по делу N А56-24083/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Гражданский 89/71"

к 1) Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Санкт-Петербурга; 2) Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Санкт-Петербурга

об отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гражданский 89/71" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления по Калининскому району (далее - Отдел, Управление) от 10.02.2020 N 29-1-111/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности.

Решением суда от 24.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что не получал определение суда о принятии заявления Товарищества. Податель жалобы указывает на то, что не ясно какие действия надлежит исполнить товариществу; ссылается на то, что на момент создания товарищества и начала управления МКД, система приточной противодымной вентиляции уже отсутствовала.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 17.01.2020 N 29-1-111 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 89/71.

В ходе проверки выявлены следующее нарушение: отсутствует система приточной противодымной вентиляции.

ТСЖ выдано предписание от 10.02.2020 N 29-1-111/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 10.10.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, ТСЖ оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Товарищества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно статье 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент создания Товарищества и начала управления, система противодымной вентиляции уже отсутствовала, не отменяет обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ТСЖ, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению спорным многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку Товариществом допущены нарушения в части соблюдения пожарных требования, Управление правомерно вынесло предписание об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание содержит только законные требования, не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований.

Доводы Товарищества о ненадлежащем уведомлении о принятии заявления к производству, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Исходя из части 4 статьи 123 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 25.03.2020 о принятии искового заявления к производству, и назначении судебного заседания было направлено судом в адрес Товарищества. Указанное определение прибыло в место вручения 29.04.2020 и после неудачной попытки вручения возвращено обратно отправителю 08.05.2020.

То обстоятельство, что Товарищество не обеспечило получение адресованной ему корреспонденции, не является свидетельством ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2020 года по делу N А56-24083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гражданский 89/71" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.П. Загараева