Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-19073/19 по делу N А60-52305/2019

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-52305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 04 августа 2020 года

по делу N А60-52305/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" (ОГРН 1096671002339, ИНН 6671280501)

к Уральской электронной таможне (ОГРН 1186658051271, ИНН 6671087515)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара от 04.07.2019 по декларации N 10511010/290319/0042525.

В судебном заседании 08.10.2019-10.10.2019 удовлетворено ходатайство о замене Екатеринбургской таможни на Уральскую электронную таможню.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019

года по делу N А60-52305/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу N А60-52305/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

12.05.2020 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Уральской электронной таможни о взыскании судебных расходов по делу N А60-52305/2019 в сумме 17 008 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 ходатайство Уральской электронной таможни о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-52305/2019, удовлетворено. С ООО "Уральская электротехническая компания" в пользу Уральской электронной таможни взысканы судебные расходы в размере 17 008 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на проезд, суточные, проживание одного представителя в сумме 8 504, 20 рублей.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что расходы таможни, состоящие из суточных, расходы на проживание, проезд железнодорожным транспортом, понесены в отношении двух представителей в размере 8 504, 20 рублей на каждого, что не может быть признано обоснованным; необходимость и обоснованность участия второго представителя в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства таможней не доказана; суд не дал оценку возражениям общества.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Уральской электронной таможней заявлены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.01.2020:

Расходы, связанные с участием должностного лица таможни И.Н.Андреевой: - суточные с 22.01.2020 по 23.01.2020 (2*100,00 руб.) в сумме 200,00 рублей; - проезд ж/д транспортом по маршруту Екатеринбург - Пермь, электронный проездной документ от 22.01.2020 N 20074438308405 в сумме 1966,20 рублей; - проезд ж/д транспортом по маршруту Пермь - Екатеринбург, электронный проездной документ от 23.01.2020 N 20074438308394 в сумме 2738,00 рублей; - проживание в отеле "AVANT" ИП Шарифулин К.О. г. Пермь в стандартном однокомнатном одноместном номере с 22.01.2020 по 23.01.2020, в сумме 3600,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 138 от 22.01.2020 г., кассовый чек от 22.01.2020 г. N 6), итого сумма составила 8504,20 рублей.

Расходы, связанные с участием должностного лица К.Е.Устинова: - суточные с 22.01.2020 по 23.01.2020 (2*100,00 руб.) в сумме 200,00 рублей; - проезд ж/д транспортом по маршруту Екатеринбург - Пермь, электронный проездной документ от 22.01.2020 N 20074422612633 в сумме 1966,20 рублей; - проезд ж/д транспортом по маршруту Пермь - Екатеринбург, электронный проездной документ от 23.01.2020 N 20074422612644 в сумме 2738,00 рублей; - проживание в отеле "AVANT" ИП Шарифулин К.О. г. Пермь в стандартном однокомнатном одноместном номере с 22.01.2020 по 23.01.2020, в сумме 3600,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 139 от 22.01.2020, кассовый чек от 22.01.2020 N 5), итого сумма составила 8504,20

рублей.

Общая сумма понесенных судебных расходов в связи с участием представителей таможни в судебном заседании по делу ООО "Уральская электротехническая компания" составили 17008,40 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими проездными документами, авансовыми отчетами, квитанциями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора расходы понесены в разумных пределах и документально подтверждены, удовлетворил заявление Уральской электронной таможни о взыскании судебных расходов в сумме 17 008,40 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 17 008,40 рублей подтверждены надлежащими доказательствами; с учетом характера и сложности рассматриваемого спора таможенным органом был избран способ защиты с участием нескольких представителей, что не противоречит принципам разумности и обоснованности судебных расходов.

Доводы жалобы о нецелесообразности привлечения к участию в деле двух представителей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны, то есть не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не предъявило суду доказательств чрезмерности заявленных расходов в рассматриваемом случае.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не оценил возражения и доводы заявителя относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на отсутствие в тексте определения сведений об этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов по делу N А60-52305/2019 от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева