Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 18АП-12523/20 по делу N А47-2409/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 г.

Дело N А47-2409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твид" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 по делу N А47-2409/2020.

Индивидуальный предприниматель Логунова Елена Васильевна (далее - ИП Логунова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твид" (далее - ООО "Твид", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N Л-01/19 от 01.01.2019 в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 296 руб. 87 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 исковые требования ИП Логуновой Е.В. удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 75-79).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Твид" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения судом настоящего дела, в связи с ограничениями из-за COVID-19, общество "Твид" (ОКВЭД 55.10. Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания) не осуществляло свою деятельность. По этой причине ответчиком не был представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявления, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании. Предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, не обращался с просьбой оплатить долг длительное время, что повлекло за собой увеличение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Твид" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ИП Логуновой Е.В. (арендодатель) и ООО "Твид" (арендатор) заключен договор N Л-01/19 аренды недвижимого имущества (л.д. 9-11), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Самолетная, д. 194, со всей прилегающей территорией, указанное в приложении N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды (пользования объектом аренды): начальный срок - 01.01.2019, конечный срок - 30.11.2019.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы составляет 200 000 руб. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) за общую площадь объекта аренды в месяц. Стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату. Арендатор возмещает расходы, связанные с хозяйственным и коммунальным обеспечением административного здания, полученного в аренду, в полном объеме, в течение 10 календарных дней с момента предоставления документов, подтверждающих указанные расходы согласно соглашению N 1 от 01.01.2018 об управлении общим имуществом (административное здание).

По условиям п. 5.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления платежным поручением безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.01.2019 объект аренды передан арендатору (л.д. 16-19).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N Л-01/19 от 01.01.2019 образовалась задолженность в размере 2 200 000 руб.

Направленная истцом 19.12.2019 в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды N Л-01/19 от 01.01.2019 (л.д. 20-22), последним оставлена без удовлетворения. Названное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N Л-01/19 от 01.01.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт временного пользования обществом "Твид" спорными имуществом в период действия вышеуказанного договора подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с января 2019 по ноябрь 2019 года в размере 2 200 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности и штрафных санкций, расчет которых произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 2 200 000 руб. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 27.01.2020 в сумме 99 296 руб. 87 коп. (расчет на л.д. 5-6).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 296 руб. 87 коп., которые подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что в момент рассмотрения судом настоящего дела, по причине ограничений из-за COVID-19, общество "Твид" не осуществляло свою деятельность, в связи с чем не был представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании, не могут служить основанием для иных выводов.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, определением суда первой инстанции от 02.03.2020 исковое заявление ИП Логуновой Е.В. принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания на 21.04.2020 на 09 час. 40 мин. (л.д. 1-2). Учитывая условия сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определением суда от 20.04.2020 дата судебного разбирательства перенесена на 09.06.2020 на 09 час. 40 мин. (л.д. 51).

Определения суда первой инстанции от 02.03.2020, от 20.04.2020 были направлены в адрес общества "Твид" по адресу, соответствующему сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40), а также указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Определения от 02.03.2020, от 20.04.2020 ответчиком были получены, о чем свидетельствует ходатайство общества "Твид" от 15.05.2020, в котором содержится просьба не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, так как согласно Указу губернатора Оренбургской области с 28.03.2020 деятельность гостиниц приостановлена (л.д. 52).

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, общество "Твид" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом также принято во внимание, что Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", помимо установления нерабочих дней (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020) до 08.05.2020 включительно, предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств.

Такие мероприятия приняты Указом Губернатора Оренбургской области N 112-УК от 17.03.2020 "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)". Они не рассматривают в качестве нарушения режима самоизоляции обеспечение явки в судебное заседание после 11.05.2020.

В этой связи является несостоятельной ссылка апеллянта на невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 по делу N А47-2409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская