Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 01АП-5187/20 по делу N А43-12301/2020

г. Владимир

02 ноября 2020 г.

Дело N А43-12301/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-12301/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сустаевой Ирины Александровны (ОГРНИП 319527500088074, ИНН 521601758157) к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НЛЦ" (ИНН 5256160130), о взыскании 415 437 руб. 55 коп, без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Сустаева Ирина Александровна (далее - ИП Сустаева И.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 415 437 руб. 55 коп., в том числе 379 971 руб. 29 коп. страхового возмещения, 35 766 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 22.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 379 671 руб. 29 коп., начиная с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец, не предоставляя транспортное средство на осмотр и ремонт на СТОА "Луидор Гарант НН", не принимая мер к устранению препятствий для рассмотрения его заявления о страховой выплате, злоупотребил своими правами.

Также заявитель считает, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В определении от 03.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 28.09.2020.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "НЛЦ" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования N 1618 МТ 0392 сроком действия с 25.05.2018 по 24.05.2019 автомобиля МАЗ 6312 В9, государственный регистрационный знак М516ВТ152.

Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с правилами страхования транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 (далее - Правила Страхования) в действующей редакции.

Страховая сумма по договору страхования по риску Автокаско/Ущерб определена в пункте 6 страхового полиса серии и составляет 2 200 000 руб. В качестве варианта выплаты страхового возмещения указан следующий: ремонт на СТОА по страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия договора страхования, а именно 26.10.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств КИА РИО, государственный номер О420ОХ152, Тойота Коронна, государственный номер Р216КР152, и МАЗ 6312 В9, государственный номер М516ВТ 152.

В результате указанного страхового случая транспортному средству МАЗ 6312 В9, государственный номер М516ВТ 152, причинены механические повреждения.

Страхователь 09.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 25.11.2018 Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

03.01.2019 ООО "НЛЦ" было предложено представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и ремонта в ООО "Луидор гарант НН".

Страхователем направлена телеграмма в адрес страховщика с просьбой организовать эвакуацию транспортного средства до места осмотра ввиду невозможности передвижения автомобиля МАЗ 6312 В9, государственный номер М516ВТ 152, без нарушения ПДД.

Заявлениями от 17.01.2019, 04.02.2019 страховщик обратился с просьбой согласования и транспортировки автомобиля МАЗ 6312 В9, государственный номер М516ВТ 152, до места ремонта.

В ответе от 15.02.2019 страховщик сообщил ООО "НЛЦ", что в соответствии с пунктом 12.4.8. Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со Страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству и об отказе в организации эвакуации поврежденного транспортного средства.

Ответчиком направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Письмом от 14.02.2019 ООО "НЛЦ" уведомило АО "СОГАЗ" о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и об организации независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключения ООО "ПРЦНЭ" от 20.02.2019 N 46-19Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6312 В9, государственный номер М516ВТ 152, составила 379 671 руб. 29 коп.

21.03.2019 ООО "НЛЦ" направило уведомление АО "СОГАЗ" об осмотре автомобиля МАЗ 6312 В9, государственный номер М516ВТ 152, после проведения его ремонта.

Между страхователем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1 от 19.02.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 26.10.2018, при котором повреждено транспортное средство МАЗ 6312 В9, государственный номер М516ВТ 152.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Оценив договор уступки прав (требований) N 1 от 19.02.2020 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение соглашения об уступке права не противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство получило повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения N 46-19 Г от 20.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6312 В9 государственный номер М516ВТ 152, составляет 379 671 руб. 29 коп.

Ответчик свое заключение о стоимости восстановительного ремонта не предоставил.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6312 В9, государственный номер М516ВТ 152, суд первой инстанции правомерно использовал данные, содержащиеся в экспертном заключении N 46-19Г от 20.02.2019.

Согласно пункту 11.5.1 Правил страхования Страховщик обязан в течение срока, согласованного со страхователем произвести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра.

После получения всех необходимых документов (пункт 12.1 Правил) принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих правил (пункт 11.5.4).

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования страховщик обязан при принятии решения о признании страхового случая страховым выдать страхователю направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правила страхования.

Страховщик 25.11.2018 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, при этом обязательства по выдачи направления на ремонт не исполнил.

Доказательств вручения (направления) выгодоприобретателю направления на ремонт от 07.12.2018 не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 379 671 руб. 29 коп. определена в отношении деталей, поврежденных не в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ИП Сустаевой И.А в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, исковые требования о взыскании 379 671 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 766 руб. 26 коп. за период с 22.12.2018 по 22.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 22.04.2020 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании 35 766 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.18.2018 по 22.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 379 621 руб. 29 коп., начиная с 23.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец также просит взыскать 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, в подтверждение чему представлены: экспертное заключение от 20.02.2019, квитанция от 20.02.2019 на сумму 15 000 руб., договор от 20.02.2019.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Следовательно, требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оценке обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор от 20.03.2020, квитанция от 20.03.2020 на сумму 20 000 руб.

В данном случае, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал в пользу заявителя 5000 руб.

Суд также счел правомерными требования о взыскании 177,04 руб. почтовых расходов.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-12301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова