Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-9721/20 по делу N А50-1689/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А50-1689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Пычкова И.С., паспорт, по доверенности от 03.12.2009;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития - детский сад N 1 "Василёк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2020 года по делу N А50-1689/2020

по иску акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательном учреждению "Центр развития - детский сад N 1 "Василёк" (ОГРН1135921000852, ИНН 5921030590)

третьи лица: Еремина Елена Васильевна, Мурин Андрей Владимирович

о взыскании задолженности по договору на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Пермь (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с МБДОУ Центр развития - детский сад N 1 "Василёк" (далее - ответчик, учреждение) 138 257 руб.81 коп. задолженности по договору N 35/19 на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 01.01.2019.

Решением от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что произведенный истцом ремонт газопровода не входил в предмет заключенного договора; судом не дана правовая оценка довода ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, недоказанности истцом произведенных расходов при выполнении работ по ремонту газопровода.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле, следует, что 21.08.2019 во время выполнения земляных работ Муриным А.В. по прокладке частного водопровода по заданию Ереминой Е.В. с помощью трактора был поврежден подземный газопровод, принадлежащий ответчику. Для устранения аварии истцом по аварийной заявке ответчика N 420 были выполнены необходимые мероприятия по устранению аварий и её последствий на сумму 138 257,81 руб. Отсутствие добровольной оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Требования иска обоснованы наличием задолженности по договору на аварийное обслуживание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт выполнения работ (оказания услуг) по техническому и аварийному обслуживанию подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно условиям договора N 35/19 от 01.01.2019 на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования истец, выступая в качестве исполнителя, принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания газопроводов, сооружений на них и газового оборудования заказчика - МБДОУ Центр развития - детский сад N1 "Василёк", а также услуги по круглосуточному аварийному обслуживанию на объектах, указанных в Приложении N2 к договору (п. 1.1, 1.5 договора). В Приложении N 2 "Акт - схема разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности" к объектам заказчика относится подземный газопровод от врезки в магистральный газопровод до здания котельной. Данный газопровод был поврежден в результате действий третьих лиц.

Обстоятельства заключения договора и его условия, а также обстоятельства аварии и устранения её истцом лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчик, возражая против требований, полагает, что работы истцом выполнены вне рамок договора N 35/19 от 01.01.2019, заключённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку выполненные истцом работы в предмет договора не включены, а цена договора является твёрдой.

Данное возражение отклоняется по следующим причинам.

Действительно, предъявленные к оплате ремонтные работы по восстановлению участка газопровода высокого давления не входят в предмет заключённого между сторонами договора, а значит, не включены в его стоимость (пункт 4.1 договора).

В предмет договора не включается выполнение работ по текущему и (или) капитальному ремонту газопроводов и газового оборудования, кроме работ, указанных в приложениях N 1, 3. Данные работы выполняются на основании дополнительных соглашений (пункт 1.4 договора).

От подписания соответствующего дополнительного соглашения ответчик отказался.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, а представленными в дело доказательствами (акт-схема разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к договору, схемой с указанием места повреждения газопровода, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления за учреждением сетей газоснабжения) подтверждается, что ему принадлежит повреждённый участок газопровода. Выполнение работ по устранению аварии осуществлено истцом на основании заявки учреждения, в связи с обязанностью по договору реагировать на аварийные заявки, носило неотлагательный характер, было направлено на обеспечение безопасности и предотвращение опасных последствий повреждения газопровода без возможности соблюдения процедур заключения дополнительного соглашения на данные работы в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Место аварии установлено на газовой сети ответчика до крана, перекрывающего газ на объекты учреждения, что обусловило состав выполненных работ. Работы (их результат) учреждением приняты без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) N 219 от 21.08.2019. На основании вышеуказанного акта истцом были выставлены счет на оплату и счет-фактура от 21.08.2020. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является поручение данных работ истцу и принятие их результата заказчиком.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка апеллянта на чрезмерность взыскиваемой суммы, не может быть принята судом, поскольку никаких доказательств в обоснование своих предположений ответчик не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обратил внимание также на то, что привлекая к участию в деле третьих лиц, он руководствовался возможным дальнейшим предъявлением требований о взыскании убытков с непосредственных причинителей имущественного вреда.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года по делу N А50-1689/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития - детский сад N 1 "Василёк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева