Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 06АП-5241/20 по делу N А73-7274/2020

г. Хабаровск

09 ноября 2020 г.

А73-7274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп", ОГРН 1155260013721: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия", ОГРН 1102703001235: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

на решение от 04.09.2020

по делу N А73-7274/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

о взыскании 3 644 507,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее - истец, ООО "Трансгрупп") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "ДСИ") о взыскании долга по договору поставки от 19.03.2018 N 19/03 в сумме 3 313 188,36 руб., неустойки в сумме 331 318,83 руб., судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ДСИ" просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ООО"ДСИ" о передаче дела в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики по месту нахождения ответчика; ответчик не получил копию искового заявления, направил отзыв на иск; судом решение принято без участия ответчика, который не имел возможности снизить размеры исковых требований в части неустойки и размера услуг представителя, поскольку не мог ознакомиться из-за отдаленности местонахождения.

ООО "Трансгрупп" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

ООО "ДСИ" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Стороны своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "ДСИ" об отложении судебного разбирательства, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. К ходатайству ответчиком не приложена переписка сторон, свидетельствующая о договоренности ООО "Трансгрупп" и ООО "ДСИ" о заключении мирового соглашения, в отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, стороны вправе урегулировать спор на любой стадии арбитражного процесса (п. 4 ст. 138 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный ссуд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 19.03.2018 между ООО "Трансгрупп" (поставщик) и ООО "ДСИ" (покупатель) заключен договор поставки N 19/03.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать товары согласно спецификации, соответствующий количеству, качеству, ассортименту и комплектности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить согласованную сторонами цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях на каждую отдельную партию товара или в заявках покупателя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что датой поставки считается дата передачи товара покупателю от поставщика или от перевозчика на складе покупателя, подтверждаемая подписанным актом приема-передачи, товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.4 договора порядок расчетов оговаривается в спецификациях либо заявках.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае просрочки покупателем расчетов за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,05% от стоимости (но не более 10%) неоплаченного товара.

Сторонами подписаны спецификации N 1, N 2 к договору поставки, в которой согласованы наименования, количество, сроки поставки, цена и общая стоимость товара.

Спецификациями предусмотрен срок оплаты после подписания оригиналов бухгалтерских документов (ТОРГ-12).

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 14 067 689,35 руб., что подтверждено товарными накладными от 11.03.2019 N 25, от 25.03.2019 N 30, от 06.05.2019 N 68.

Покупатель стоимость полученного товара оплатил частично, на сумму 10 754 500,99 руб.

Долг ООО "ДСИ" составил 3 313 188,36 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Поскольку претензию от 26.03.2020 N 101 о погашении долга и выплате неустойки ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, ООО "Трансгрупп" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дав оценку представленным истцом доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно договору поставки, спецификациям, товарным накладным от 11.03.2019 N 25, от 25.03.2019 N 30, от 06.05.2019 N 68, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, суд первой инстанции установил, что товар поставлен истцом и принят ответчиком без возражений, с учетом частичной оплаты долг ООО "ДСИ" составляет 3 313 318,83 руб.

Доказательства оплаты названной задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в сумме 3 313 318,83 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 9.5 договора поставки от 19.03.2018 N 19/03.

Принимая во внимание, что нарушение покупателем обязательства подтверждается материалами дела, суд обоснованно исходил из того, что поставщик вправе начислить договорную неустойку.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 331 318,83 руб. и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку явная несоразмерность неустойки ответчиком в суде первой инстанции не доказана, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Трансгрупп" о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены мотивы несогласия с решением в части взыскания судебных расходов.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ООО "ДСИ" о передаче дела в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики по месту нахождения ответчика, отклонен апелляционным судом, как опровергаемый содержанием решения от 04.09.2020, где суд отразил основания, по которым отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Так, договором поставки от 19.03.2018 N 19/03, а именно пунктом 10.4, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края (договорная подсудность).

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отметил, что изменение ответчиком адреса местонахождения не изменяет договорную подсудность.

Согласно пункту 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДСИ" о передаче дела в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил копию искового заявления, не влечет отмену судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец копию искового заявления направил по юридическому адресу ООО "ДСИ": Карачаево-Черкесская республика, станица Зеленчукская, ул. Леонова, д. 160, корпус Т-2 и на почтовый адрес г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, д. 28.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном, доводы ответчика о неполучении искового заявления отклонены апелляционным судом.

Отзыв на иск ООО "ДСИ" в суд первой инстанции представило, надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу N А73-7274/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь