Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-1035/20 по делу N А60-39615/2019

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-39615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Штир Марины Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-39615/2019

по иску индивидуального предпринимателя Штир Марины Ивановны (ОГРНИП 304660111700014, ИНН 660100128150)

к ООО "Уралпромресурс" (ОГРН 1076601000915, ИНН 6601011946),

третьи лица: Мелкозеров Владимир Геннадьевич, Морозов Алексей Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штир Марина Ивановна (далее - истец) как доверительный управляющий долей участника Морозова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралпромресурс" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (ИНН 6601011946, ОГРН 1076601000915), оформленных протоколом от 28.06.2019.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелкозеров Владимир Геннадьевич, Морозов Алексей Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 28.11.2019 в иске отказано.

02.03.2020 ООО "Уралпромресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 94 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.08.2020 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Штир Марины Ивановны в пользу ООО "Уралпромресурс" взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что на дату подписания договора оказания услуг Лаукман Н.М. не являлась директором общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно выписке запись о смене руководителя внесена в реестр 06.08.2019, следовательно, договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019 подписан неуполномоченным лицом от имени общества. Апеллянт также считает, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен заявителем. Кроме того, ссылается на чрезмерность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

От третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, проступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2019 между ответчиком и Бикмухаметовым Р.Ф. с актом об оказанных услугах к нему от 28.11.2019 (на представление интересов ответчика в суде первой инстанции).

Оплата расходов на услуги представителя ответчика по настоящему делу подтверждена распиской Бикмухаметова Р.Ф. в получении денежных средств от 28.11.2019 на сумму 94 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от 10.07.2019.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Довод заявителя жалобы о подписании договора на оказание юридических услуг от 10.07.2019 неуполномоченным лицом от имени общества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом, на момент заключения договора от 10.07.2019 Лаукман Н.М. в действительности являлась директором общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс", о чем свидетельствует решение о назначении директором Лауман Н.М. от 28.06.2019.

Апелляционный суд отмечает, что полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются также с момента принятия такого решения компетентным органом управления общества (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Следовательно, оснований полагать, что договор от 10.07.2019 подписан со стороны общества неуполномоченным лицом, не имеется.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в 6-ти судебных заседаниях, с учетом обстоятельств того, что в действительности представителем был выполнен не весь объем работ, предусмотренных п. 2 договора (не было подано встречное исковое заявление), пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, признав отвечающей требованиям разумности и обоснованности сумму в размере 70 000 руб. 00 коп.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе категории дела (корпоративный спор), количества судебных заседаний, судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод заявителя жалобы о пропуске ответчиком трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рассматриваемом случае решение суда не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определением от 27.01.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Штир М.И. возвращена заявителю.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ исчисление трехмесячного срока следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 28.11.2019.

В силу положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, по общему правилу, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в данной ситуации решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.03.2020.

Поскольку ответчик обратился в суд с настоящим заявлением 02.03.2020, срок подачи такого заявления на момент обращения ответчика в суд не истек (до 30.03.2020).

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-39615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева