Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-21240/20 по делу N А56-119357/2019

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-119357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Галкин С.В. по доверенности от 31.12.2019

от заинтересованного лица: Шелудякова Г.К. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21240/2020) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 г. по делу N А56-119357/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Общество, заявитель) с обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет, заинтересованное лиц) от 25.09.2019 N 003-2019/П-434-813 о привлечении к административной ответственности по статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вмененное ему административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 N 127 "О Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, 28.08.2019 в период с 10:00 до 13:30 проведен осмотр (обследование) водного объекта - реки Новая (идентификатор - 1320) и прилегающей к ней территории в целях: предупреждения, выявления и пресечения нарушений отдельных требований законодательства об охране окружающей среды; обеспечения исполнения законодательства в области охраны окружающей среды; соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности на территории Санкт-Петербурга.

В ходе осмотра выявлено наличие выпуска диаметром примерно 50 мм в реку Новая по адресу: Санкт-Петербург, в районе д. 20 по ул. Стойкости, напротив СПбГАПОУ "Морской технический колледж им. Адмирала Д.Н. Сенявина". На момент осмотра из выпуска осуществлялось отведение сточных вод в реку Новая с незначительным расходом. Вода по выпуску, равно как и в реке без запаха и видимых признаков химического загрязнения. В соответствии с информацией, имеющейся в Комитете установлено, что указанный выпуск сточных вод находится в эксплуатационной ответственности АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", входящим в состав распределительной сети Генерала Симоняка.

Заявление Общества о предоставлении права пользования водным объектом в целях сброса сточных вод в Комитете отсутствует.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в соответствии с действующим законодательством не получено.

10.09.2019 в отношении Общества составлен протокол N 003-2019/Па-434 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 29.09.2019 N 003-2019/П-434-813 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитетом, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Как следует из статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Факт использования водного объекта - река Новая, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно как принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не установлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2020 года по делу N А56-119357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.П. Загараева