Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-15508/20 по делу N А53-18726/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А53-18726/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-18726/2020 по иску министерства транспорта Ростовской области

к ООО "ДорСтрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 83055,22 руб. рублей неустойки по муниципальному контракту N 0158200000519000115_71556-ГК от 13.11.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

02.09.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактически работы были выполнены с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2019 на сумму 78 951 298,06 рублей. Соглашением от 13.03.2020 контракт расторгнут. ООО "Дорстрой" допустило нарушение конечного срока выполнения работ. Министерство полагает, что причины приостановления работ, указанные в письме, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик, будучи профессиональным участником рынка по ремонту и строительству автомобильных дорог и победителем аукциона, не мог не осознавать виды, объемы и сроки выполнения согласованных контрактом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, в соответствии с заключенным между министерством транспорта Ростовской области (далее - министерство) и ООО "Дорстрой" (далее -Подрядчик) государственным контрактом N 0158200000519000115 71556 - ГК от 13.11.2019 (далее - Контракт) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск" км 0+000 - км 6+985 в Мясниковском районе.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 79 100 211, 50 рублей.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к контракту, с 13.11.2019 по 02.12.2019 подлежали выполнению работы на общую сумму 79 100 211, 50 рублей.

Фактически работы выполнены с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2019 на сумму 78 951 298, 06 рублей.

Соглашением от 13.03.2020 контракт расторгнут.

Фактически работы выполнены на сумму 78 951 298, 06 рублей.

Таким образом, ООО "Дорстрой" допустило нарушение конечного срока выполнения работ.

Предъявленную министерством претензию от 28.02.2020 N 15.1/486 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оставил без финансового удовлетворения.

При этом подрядчик направил ответ на претензию исх. N 249-юр от 01.04.2020, в котором указал, что фактически работы выполнены с нарушением установленного срока, поскольку с 20.11.2019 ООО "Дорстрой" приостанавливало работы, о чем уведомляло министерство письмом от 25.11.2019 N 680-ППО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках указанных контрактов регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядчик обязан выполнить соответствующие работы согласно графику выполнения работ по договору.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что фактически работы выполнены с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2019. Таким образом, количество дней просрочки составило 7 (семь) календарных дней.

В свою очередь при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что работы были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ в связи с погодными условиями, что подтверждено письмом исх. N 680-ППО (вх. N 15.3/993 от 27.11.2019), из которого следует, что 25.11.2019 ООО "Дорстрой" уведомило Министерство о вынужденной приостановке работ с 20.11.2019 ввиду отрицательной температуры воздуха, о невозможности выполнения работ в соответствии с графиком производства работ по причине погодных условий. Подрядчик указывает, что сметной документацией на объекте капитального ремонта предусмотрено устройство основания ресайклером с укреплением цементом и полимерными добавками после предварительного фрезерования и выравнивания профиля и устройство слоя покрытия из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка I, толщиной 4 см. Кроме того, в письме Подрядчик обращается к Заказчику с просьбой о продлении сроков производства работ в связи с погодными условиями.

В подтверждение неблагоприятных осадков в виде дождя, снега, а также отрицательной температуры воздуха ООО "Дорстрой" в ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" были запрошены данные о среднесуточной температуре воздуха и наличии атмосферных осадков за период 20 ноября - 09 декабря 2019 г. по данным наблюдений ближайшей к объекту капитального ремонта станции.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (от 14.07.2020 исх. N 1/1-16/3786), в период с 20 ноября по 09 декабря 2019 года были осадки в виде дождя и снега, а также большую часть указанного периода - отрицательная температура воздуха. При таких метеоданных работы по устройству основания ресайклером с укреплением цементом и полимерными добавками, которые предшествуют работам по устройству покрытия из асфальтобетона, производить, согласно требованиям к производству дорожно-строительных работ, нельзя.

Пунктом 9.7 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменениями N 1) установлено, что устройство оснований и покрытий следует проводить при температуре не ниже 5°С.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения ее в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик в ходе выполнения работ по контракту извещал заказчика о наличии препятствий для их завершения в соответствии с графиком (приложение N 1 к контракту).

В связи с изложенным, нарушение срока выполнения работ в заявленный истцом период было обусловлено обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Позиция истца в апелляционной жалобе о том, что причины приостановления работ, указанные в письме, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик, будучи профессиональным участником рынка по ремонту и строительству автомобильных дорог и победителем аукциона, не мог не осознавать виды, объемы и сроки выполнения согласованных контрактом работ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно пункту 9.7 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменениями N 1) установлено, что устройство оснований и покрытий следует проводить при температуре не ниже 5 °С.

Следовательно, проведение ООО "Дорстрой" работ в указанные в контракте сроки невозможно по причине низкой температуры воздуха, поскольку выполнение работ в указанный период неизбежно повлечет за собой нарушение технологии производства работ и отразится на их качестве.

Погодные условия носят непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ.

Таким образом, после установления благоприятных условий, устранения последствий погодных явлений (заморозки), апелляционный суд считает, что предусмотренные контрактом работы были завершены подрядчиком в разумный срок после устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что период, на который подрядчик приостанавливал выполнение строительных работ, подлежит исключению из общего срока для выполнения работ, установленного договором (статьи 328 и 719 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-18726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин