Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-29287/20 по делу N А56-30637/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-30637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Вершинская А.Е. (доверенность от 23.12.2019)

от ответчика: Малков Н.Г. (доверенность от 28.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29287/2020) ООО "ДЕМЕТРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2020 по делу N А56-30637/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.02.2019 N 1819187377752554164000000/285/2019-ВКА2.2 задолженности в размере 6 913 125,60 руб., 110 307,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 567 469 руб. задолженности.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что истцом представлены в качестве основания согласования предмета и цены договора дополнительные соглашения N 1-3, а также справки и акты по форме КС-2 и КС-3. Вместе с тем, истец не учитывает, что подписанием дополнительного соглашения N4 стороны согласовали изменения в предмет договора и изменили стоимость договора.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами не был подписан итоговый акт, который предусмотрен пунктами 4.6, 6.4.4, 12.7 договора и статьей 753 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указала, что истец не передал ему документы, предусмотренные пунктом 8 Приказа Минкультуры России от 05.22.3025 N 2725.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Договор, а также дополнительные соглашения от 04.02.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 28.02.2019N 3, от 05.07.2019 N 4, от 06.07.2019 N 5 к нему.

Цена Договора (согласно пункту 3.1.Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2019) составила 17 156 816,41 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.02.2020 N 28 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец выполнил надлежащим образом работы, предусмотренные договор, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019 N 1, от 18.11.2019 N 2, от 09.12.2019 N 3 на общую сумму 16 913 125,60 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.12.2019, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 6 913 125,60 руб.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 4.6 Договора предусматривает, что окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к Договору, после сдачи результатов работ генеральному подрядчику, заказчику.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 740 и 753 ГК РФ, приняв во внимание частичную оплату выполненных работ, обоснованно пришёл к выводу о том, что работы приняты ответчиком, а следовательно, подлежат оплате.

Довод подателя жалобы о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 N 1-3 на общую сумму 6 913 1215 руб. 60 коп. не являются доказательствами выполн6ения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик подписал указанные документы без замечаний, в приложении к дополнительному соглашению N 5 указан весь перечень работ, который отображен ив актах выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены документы на оплату выполненных работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данные документы переданы в адрес ответчика сопроводительными письмами N 171 от 24.07.2019 и N 321 от 23.12.2019.

Ссылка ответчика на непредставление документации, предусмотренной пунктом 4.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мотивированного отказа от подписания Актов формы КС-2 и КС-3 в порядке, установленном пункте 12.4 договора, ответчик не направлял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2020 по делу N А56-30637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина