Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 05АП-6376/20 по делу N А51-9229/2020

г. Владивосток

09 ноября 2020 г.

Дело N А51-9229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6376/2020

на решение от 01.09.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-9229/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ЛАЗУРИТ" (ИНН 2502032923, ОГРН 1062502019414) к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании 118 198 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: Цуркан О.В., по доверенности от 25.09.2018 сроком действия на 3 года,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Лазурит" (далее - истец, ООО "УЖК "Лазурит", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 118 198 рублей 61 копейки основного долга по оплате содержания незаселенных в установленном порядке муниципальных жилых помещений.

Решением суда от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании стоимости основного долга за содержание помещений, расположенных по адресу: г. Артем, ул. Харьковская 2, пом. 52; ул. Черноморская 2, пом. 22, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Харьковская 2, пом. 52 не числится в реестре муниципального имущества Артемовского городского округа; полагает, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Черноморская 2, пом. 22 передано по договору социального найма N 104 от 26.11.2018 в пользование Дмитриеву Виктору Валерьевичу, в связи с чем полагает, что администрация не обязана нести расходы, связанные с таким имуществом.

Заявитель жалобы считает, что поскольку управляющей организацией не представлены необходимые для получения субсидии документы, последний лишен права на возмещение расходов, связанных с владением спорными жилыми помещениями.

Представитель ООО "УЖК "Лазурит" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской в отсутствие представителя администрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе администрацией приложена копия договора социального найма жилого помещения N 104 от 26.11.2018, которое, в отсутствие в судебном заседании представителя администрации, рассматривается судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления N 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку администрацией указанные документы в суде первой инстанции не представлены по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не возвращаются заявителю жалобы, так как поданы в электронном виде.

Поскольку администрация обжалует только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 01.01.2019 по 30.04.2020 ООО "УЖК "Лазурит" осуществляло управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресу: г. Артем, ул. Ленина 3, пом. 52; ул. Михайловская 15, пом. 62, дом 17 пом. 42; ул. Харьковская 2, пом. 52, дом 12, пом. 76; ул. Черноморская 2, пом. 22.

В спорный период в данных домах имелись незаселенные жилые помещения, указанные в расчете, входящие в состав муниципального жилого фонда, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из поквартирных карточек по форме - 10 паспортной службы городского расчетного центра общества с ограниченной ответственностью "Артем ИРЦ" от 09.04.2020, а также справками муниципального казенного учреждения "Управление по учету и содержанию муниципального жилищного фонда Артемовского городского округа" и, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 по делу N А51-6788/2019.

Факт принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Харьковская 2, пом. 52 подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-9279/2017.

Для компенсации затрат истца по содержанию общего имущества спорных МКД, между обществом и администрацией заключен договор о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда N 26 от 17.02.2014, в соответствии с которым администрация предоставляет субсидии на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, управление которыми осуществляется управляющими организациями либо обеспечение коммунальными услугами которых осуществляются ресурсоснабжающими организациями.

Истец, ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за содержание жилого помещения, текущий ремонт, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 года в состав платы за содержание жилого помещения были включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктам 26 и 26 (1) которых к работам и услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся, в том числе, работы по обеспечению вывоза, откачке жидких бытовых отходов и работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, пропорционально доли в общей собственности помещения N 52, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Харьковская 2, принадлежащему администрации, последнее ссылается на тот факт, что указанное помещение не числится в реестре муниципальной собственности и не является выморочным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленный довод администрации, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно части 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 2 части 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Как ранее указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-9279/2017, установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 36 г. Артема Приморского края от 13.06.2013 по делу N 2-903-13, собственник спорного жилого помещения умер, установлено отсутствие наследственных дел по такому помещению, в связи с чем жилое помещение N 52, расположенное в МКД по адресу: г. Артем, ул. Харьковская 2 является выморочным. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что указанное жилое помещение передано по договору социального найма в пользование лицу, учитывая правовую позицию, сформулированную в пунктах 49, 50 Постановления N 9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое жилое помещение принадлежит на праве собственности администрации, в связи с чем последнее обязано нести расходы, связанные с его содержанием.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что жилое помещение N 22, расположенное в МКД по адресу: г. Артем, ул. Черноморская 2, передано в пользование Дмитриеву Виктору Валерьевичу по договору социальному найму N 104 от 26.11.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения такого договора между администрацией и Дмитриевым В.В. в материалы дела не представлено, в то же время принадлежность такого помещения ответчику подтверждается имеющейся в деле выпиской из поквартирной карточки по форме - 10 от 09.04.2020, в связи с чем именно администрация в силу положений статьи 210 ГК РФ обязана нести расходы по его содержанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе передача указанного жилого помещения в пользование по договору найма, не свидетельствует о возникновении на стороне нанимателя обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в отличие от такой обязанности пользователя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренной частью 2 статьи 153 ЖК РФ. доказательств передачи квартир в спорных МКД в пользование по договорам социального найма в материалы дела не представлено. Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пропорционально размеру принадлежащих администрации помещений в спорных МКД помещений, верным, правомерно удовлетворил исковые требования ООО УЖК "Лазурит" о взыскании с администрации задолженности по спорным помещениям в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность произведения оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества ввиду непредставления истцом соответствующих документов, предусмотренных договором о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда N 26 от 17.02.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту на стороне ответчика возникла из гражданско-правовых отношений, в связи с чем независимо от заключения между сторонами договора о компенсации расходов общества на стороне администрации возникает обязательство по оплате оказанных истцом услуг в порядке статей 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы, апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу N А51-9229/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков