Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 07АП-9181/20 по делу N А67-12375/2019

город Томск

09 ноября 2020 г.

Дело N А67-12375/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (N 07АП-9181/2020) на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12375/2019 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (634026 г. Томск ул.Ленская,31 пом.42, ИНН 7017069067, ОГРН 1037000116636) к Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области (634003 г. Томск пл.Соляная,5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области привести в соответствие карточку расчетов с бюджетом, а именно списать (сторнировать) сумму задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 776346,09 руб., по НДФЛ в размере 80481,32 руб., выраженного в письме от 28.10.2019, обязании привести в соответствие карточку расчетов с бюджетом (уточнение требований от 05.08.2020).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Сенчилло О.А., доверенность от 11.02.2020,

от заинтересованного лица: Першаков Т.Ю., доверенность от 18.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о приведении в соответствие карточки расчетов с бюджетом, а именно списать (сторнировать) сумму задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 776346,09 руб., по НДФЛ в размере 80481,32 руб., выраженном в письме от 28.10.2019 г. (уточнение требований заявителя от 05.08.2020).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию привести в соответствие карточку расчетов с бюджетом путем списания суммы задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 776346,09 руб., по НДФЛ в размере 80481,32 руб.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Томской области отказ Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о приведении в соответствие карточки расчетов с бюджетом, выраженный в письме от 28.10.2019 признан незаконным в части отказа в списании (сторнировании) суммы задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 776346,09 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что нарушает права и законные интересы налогового органа. В тексте определения Арбитражного суда Новосибирской области подтверждается уплата только части задолженности, по остальной части долга (УСН и НДФЛ) информация отсутствует, на что обращалось внимание в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При рассмотрении в Арбитражном суде Томской области дела о банкротстве N А67 - 10484/2018 ООО "СеверСтройМонтаж", документы, подтверждающие уплату задолженности по УСН и НДФЛ, также представлены не были. По состоянию на 28.02.2020 переданная задолженность (без учета пени, штрафов) ООО "СеверСтройМонтаж" по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы составляет 776 346,09 руб. (КБК 18210501011010000110), задолженность по НДФЛ составляет 231 805,00 руб. (КБК 18210102010010000110). У Межрайонной Инспекции ФНС России N7 по Томской области отсутствуют основания для списания, задолженности по УСН в рамках статьи 59 НК РФ, которая организацией не погашена, и соответственно, карточка расчетов с бюджетом не подлежит каким-либо корректировкам.

В возражениях на апелляционную жалобу, Общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции и наличие преюдиции относительно оспариваемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.10.2019 ООО "СеверСтройМонтаж" обратилось в ИФНС России по г.Томску с заявлением о приведении в соответствие карточки расчетов с бюджетом, а именно списании (сторнировании) суммы задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 776346,09 руб., по НДФЛ в размере 214762 руб. согласно определения арбитражного суда Томской области по делу N А67-10481/2018.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 28.10.2019 N 09-08/17413 Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области отказала заявителю в списании денежных средств, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пп. 4.п.1 ст.59 НК РФ.

Не согласившись с указанным письмом, 17.12.2019. Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Письмом от 24.12.2019 N 18-18/17759 УФНС России по Томской области доводы Общества о списании задолженности отклонены.

Полагая, что отказ Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о приведении в соответствие карточки расчетов с бюджетом, выраженном в письме от 28.10.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определениями судов по делам N А45-29907/2017, А67-10484/2018 установлено отсутствие задолженности ООО "СеверСтройМонтаж" по УСН в размере 776 346,09 рублей, соответственно, данные определения, в силу положений статьи 16 АПК РФ могут являться основанием для сторнирования сумм и внесения соответствующих изменений в КРСБ, поскольку содержит конкретные выводы суда об отсутствии соответствующей задолженности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

К таким обстоятельствам, применительно к конкретному юридическому или физическому лицу (в том числе имеющему специальный правовой статус, например, индивидуальный предприниматель), относится признание указанных лиц соответствующей главой части II Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком конкретного установленного налога (плательщиком установленного сбора), а также наличие у этих налогоплательщиков элементов налогообложения (объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и т.д.). При наличии указанных обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах, предусматривающих уплату конкретного налога (сбора), налогоплательщик обязан за соответствующий налоговый (отчетный) период исчислить в установленном порядке налог, удержать налог (для налоговых агентов) и в установленном порядке и сроки уплатить (перечислить) налог в соответствующий бюджет.

При этом, в случае отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате конкретного налога, отражение налоговым органом задолженности в КРСБ является неправомерным. Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Неполная (недостоверная) информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - ООО "СеверСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 399 765 рублей 92 копейки (дело N А45-29907/2017).

Согласно определению арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 29907/2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Относительно спорной задолженности в рамках дела N А45-29907/17 было установлено, что указанная сумма задолженности подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 12.08.2017, мерами принудительного взыскания задолженности, вынесенными в соответствии со статьями 69, 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), расчетом пени и состоит из следующих видов и сумм налогов, в т.ч.(применительно к настоящему делу):

- НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ (Н/А) задолженность в сумме 868 341,25 руб., в том числе основной платеж - 252 773.00 руб. и пени - 615 568,25 руб. Данная задолженность возникла в результате представленной декларации за 1 кв., 2 кв., 3 кв.,4 кв. 2016, 1 кв., 2 кв. 2017. Принятые меры в отношении задолженности: требование на уплату налога, пени, штрафа, по ст.69, 70 НК (N 104432 от 18.04.2017, N106335 от 04.05.2017. N11232 от 04.05.2016, N116630 от 06.07.2017, N20159 от 18.07.2016, N26144 от 08.09.2016, N29162 от 25.10.2016, N32555 от 01.12.2016, N484 от 23.01.2017, N4700 от 12.03.2009, N14522 от 25.03.2009, N18702 от 08.07.2009, N5621 от 27.09.2016) - на общую сумму 414 000,29 руб.; решение о взыскании налога, по ст.46 НК (N15779 от 15.08.2016, N19109 от 12.10.2016, N20655 от 28.10.2016, N22705 от 25.11.2016, N24110 от 25.05.2017, N24531 от 27.12.2016, N27637 от 09.06.2017, N34441 от 09.08.2017, N5146 от 28.02.2017, N9660 от 08.06.2016) - на общую сумму 270 294,09 руб.; постановление НО о взыскании недоимки за счет имущества, ст.47 НК (N117 от 19.01.2017, N2793 от 09.06.2016, N54040019153 от 02.05.2017, N54040022754 от 01.08.2017, N54040023779 от 11.08.2017, N5493 от 28.10.2016, N5849 от 10.11.2016) - на общую сумму 226 280,98 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) - задолженность в сумме 989 702,74 руб., в том числе основной платеж -776 346.09 руб. и пени -213 356.65 руб. Данная задолженность возникла 18.01.2010. Принятые меры в отношении задолженности: требование на уплату налога, пени, штрафа, по ст.69, 70 НК N 14523 от 25.03.2009, N 4486 от 29.04.2016) - на общую сумму 6 343,00 руб.; решение о взыскании налога, по ст.46 НК (N 56267 от 23.04.2009, N 9624 от 02.06.2016) - на общую сумму 6 343,00 руб.; постановление о взыскании недоимки за счет имущества, ст.47 НК (N 13101 от 29.04.2009, N 2700 от 03.06.2016) - на общую сумму 6 343,00 руб.

В связи с изменением места нахождения 29.03.2018 Инспекцией ФНС России по г. Томску зарегистрировано ООО "СеверСтройМонтаж" (ИНН 7017069067 по адресу: 634026, г. Томск, ул. Ленская, 31, пом. 42.).

Из налогового органа по предыдущему месту учета (Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области) принято сальдо по неисполненным налоговым обязательствам общества (задолженность), в том числе начисления по налогу на доходы физических лиц в размере 231805 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 776 346,09 руб.

Как следует из материалов дела переданная задолженность по УСН в размере 776 346,09 руб. образовалась на основании представленных деклараций за 2013 год в размере 13 136,91 руб., 2014 год в размере 756 819,09 руб., 2015 год в размере 6 480 тыс. руб., 2016 год в размере 12 304,00 руб.; по НДФЛ на основании деклараций за 2016 г., 1, 2 кв.2017 г.

24.10.2018 года Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Томской области о признании ООО "СеверСтройМонтаж" несостоятельным банкротом.

В ходе судебного разбирательства, на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России к должнику, судом установлено, что задолженность по обязательным платежам в бюджет по основному долгу составляет 991 108,49 рублей (776 346,09 рублей - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 214 762 рублей НДФЛ).

Арбитражный суд Томской области, отказывая во введении процедуры банкротства - наблюдение и прекращая производство по делу N А67-10484/2018 указал: "Судом также установлено, что Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска уже ранее обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМонтаж" (ИНН 7017069067, ОГРН 1037000116636) несостоятельным (банкротом). В рамках дела N А45- 29907/2017 было установлено, что основанием для обращения в суд послужила, в том числе неуплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 776 346,09 рублей (том 5 л.д. 112 - 127).

Определением от 18 апреля 2018 Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска отказано во введении процедуры наблюдения, в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМонтаж" (ОГРН 1037000116636, ИНН 7017069067, адрес: 630045, г. Новосибирск, ул. Полтавская, д.35, кв. 179). Производство по делу N А45-29907/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМонтаж" (ОГРН 1037000116636, ИНН 7017069067, адрес: 630045, г. Новосибирск, ул. Полтавская, д.35, кв. 179) несостоятельным (банкротом), прекращено.

Данные обстоятельства представителем уполномоченного органа не оспорены.

В силу п.3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания, отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении должника - юридического лица процедуры банкротства, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей не менее чем 300 000 рублей. Заявления иных кредиторов о признании ООО "СеверСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) отсутствуют".

Судебные акты по делам N А45-29907/2017, А67-10484/2018 налоговыми органами не оспаривались, вступили в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, указанная норма не делает каких-либо различий применительно к видам судебных актов, в которых установлены соответствующие обстоятельства.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права.

Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12375/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев