Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-9184/20 по делу N А60-20877/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-20877/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АСМЕД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-20877/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585, г. Екатеринбург)

к ООО "АСМЕД" (ОГРН 1136678016958, ИНН 6678034583, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - истец, учреждение "Свердловская областная клиническая больница N 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМЕД" (далее - общество "АСМЕД", ответчик) о взыскании:

- 13 524 руб. 72 коп. неустойки за период с 17.07.2017 по 16.08.2017 по государственному контракту от 06.06.2017 N 0362200038217000499-0009223-01/574;

- 32 431 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.08.2017 по 19.09.2017 по государственному контракту от 13.06.2017 N Ф.2017.214820/177;

- 65 446 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 04.04.2018 по государственному контракту от 09.10.2017 N Ф.2017.435578/291.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 701 руб. 26 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АСМЕД" (поставщик) и учреждением "Свердловская областная клиническая больница N 1" (заказчик) заключен государственный контракт от 06.06.2017 N 0362200038217000499-0009223-01/574 (далее - контракт от 06.06.2017).

Согласно пункту 1.2 контракта от 06.06.2017 поставщик обязуется произвести поставку расходных материалов для проведения кардиохирургических операций на 2017 год в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Поставка товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта от 06.06.2017).

Цена настоящего контракта составляет 968 153 руб. (пункт 4.1 контракта от 06.06.2017).

Случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 контракта от 06.06.2017).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6.6 контракта от 06.06.2017).

Поставщиком поставлен, а заказчиком принят товар по контракту от 06.06.2017:

- по товарной накладной от 20.07.2017 N 17 на сумму 501 636 руб. 30 коп. - 26.07.2017;

- по товарной накладной от 26.07.2017 N 19 на сумму 240 142 руб. 35 коп. - 31.07.2017;

- по товарной накладной от 04.08.2017 N 23 на сумму 9 375 руб. 26 коп. - 10.08.2017;

- по товарной накладной от 10.08.2017 N 24 на сумму 172 933 руб. 09 коп. - 16.08.2017;

- по товарной накладной от 11.08.2017 N 25 на сумму 44 066 руб. - 16.08.2017.

Между обществом "АСМЕД" (поставщик) и учреждением "Свердловская областная клиническая больница N 1" (заказчик) заключен государственный контракт от 13.06.2017 N Ф.2017.214820/177 (далее - контракт от 13.06.2017).

Согласно пункту 1.2 контракта от 13.06.2017 поставщик обязуется произвести поставку расходных материалов медицинского назначения (катетер для электрофизиологического исследования для проведения кардиохирургических операций на 2017 год) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта от 13.06.2017).

Цена настоящего контракта составляет 1 987 200 руб. (пункт 4.1 контракта от 13.06.2017).

Случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4 контракта от 13.06.2017).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6.5 контракта от 13.06.2017).

Поставщиком поставлен, а заказчиком принят товар по контракту от 13.06.2017:

- по товарной накладной от 23.08.2017 N 26 на сумму 728 640 руб. - 24.08.2017;

- по товарной накладной от 13.09.2017 N 32 на сумму 596 160 руб. - 19.09.2017.

Между обществом "АСМЕД" (поставщик) и учреждением "Свердловская областная клиническая больница N 1" (заказчик) заключен государственный контракт от 09.10.2017 N Ф.2017.435578/291 (далее - контракт от 09.10.2017).

Согласно пункту 1.2 контракта от 09.10.2017 поставщик обязуется произвести поставку катетеров для электрофизиологического исследования для проведения кардиохирургических операций на 1 полугодие 2018 года в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Поставка товара осуществляется по графику, указанному в спецификации: 10 штук: 04.12.2017 - 08.12.2017; 25 штук: 06.02.2018-09.02.2018; 25 штук: 02.04.2018-06.04.2018 (пункт 3.1 контракта от 09.10.2017).

Цена настоящего контракта составляет 3 909 600 руб. (пункт 4.1 контракта от 13.06.2017).

Случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 контракта от 09.10.2017).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 6.6 контракта (пункт 6.6 контракта от 09.10.2017).

Поставщиком поставлен, а заказчиком принят товар по контракту от 09.10.2017:

- по товарной накладной от 13.02.2018 N 7 на сумму 1 172 880 руб. - 19.02.2018;

- по товарной накладной от 02.04.2018 N 16 на сумму 2 085 120 руб. - 04.04.2018.

Поставщику направлены претензии от 29.11.2017 N 01-15/-1832, от 29.11.2017 N 01-15/-1835, от 24.05.2018 N 01-15/-800 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара по контрактам.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 193, 329, 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства; в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в контрактах размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочки по отношению ко временному периоду исполнения обязательства, социальную значимость поставляемых в рамках контрактов товаров (медицинское оборудование), цену контрактов, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-20877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова