Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-13100/20 по делу N А41-6458/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-6458/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Комбаровой Ольги Викторовны (ИНН: 771977784596, ОГРНИП: 308770000120369): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ИНН: 7842005813, ОГРН: 1047844001040): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-6458/20, по иску индивидуального предпринимателя Комбаровой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комбарова Ольга Викторовна (далее - ИП Комбарова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг", ответчик) о взыскании 2 281 265 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 22.08.2017, 175 684 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты (т.1 л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-6458/20 требования ИП Комбарова О.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 89-90).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Интерторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору N 1 от 19.11.2018 передачи (уступки) части прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 1440 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.14, стр. 5, с кадастровым номером 50:22:0010109:32624, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.09.2016 за N 50-50/022- 50/022/010/2016-4293/1, к ИП Комбаровой О.В. (арендатор) перешли права и обязанности ООО "Фортуна", являющегося арендатором по договору аренды недвижимого имущества N 26-08/16/ТК от 26.08.2018, а также права и обязанности по договору субаренды нежилого помещения от 22.08.2017 (далее - договор), заключенного между ООО "Фортуна" и субарендатором - ООО "ТД Интерторг" (субарендатор).

Согласно п.1.1, п. 1.3. договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью 568,2 кв.м. в здании, по адресу: 140009, Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 14, стр.5, номера на поэтажном плане: Литер Б, этаж 1, пом. N 1 - комнаты: с 3 по 13; 15; 17; 18; с 20 по 33 (далее - помещение) для использования под магазин (универсам) розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также в сопутствующих деятельности магазина складских, производственных и административных целях.

25 января 2017 года помещение было передано ответчику согласно акту приема- передачи к договору.

В силу п. 3.2.1. договора субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату, установленную договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, субарендатор обязуется вносить арендную плату, состоящую из постоянной, расчетной и процентной частей, в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.2., п. 4.4. договора, размер постоянной части арендной платы составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, которая перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно п. 4.8. договора, расчетная часть арендной платы эквивалентна стоимости коммунальных ресурсов, потребленных субарендатором в связи с арендой помещения. Счет на оплату расчетной части арендной платы должен быть выставлен субарендатору с предоставлением расчета по видам коммунальных услуг не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным и подлежит оплате субарендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения счета.

Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору, в результате чего за период с 06 декабря 2019 года по 31 января 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 281 265 руб. 59 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, арендатор также вправе требовать от субарендатора погасить образовавшуюся неустойку (пени) в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды нежилого помещения от 22.08.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи помещений ответчику в субаренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.08.2017 (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендой плате, с учетом зачтенного за аренду в январе 2020 года обеспечительного платежа, составляет 2 281 265 руб. 59 коп. из которой 205 687 руб. 76 коп. (задолженность по расчетной части арендной платы за октябрь 2019 года), 650 000 руб. (неоплаченные 50% от суммы постоянной части арендной платы за ноябрь 2019 года), 1 300 000 руб. (задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2019 года), 125 577 руб. 83 коп. (задолженность по расчетной части арендной платы за декабрь 2019 года).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 281 265 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 5.2 договора, за период с 06.12.2019 по 31.01.2020 начислил ответчику неустойку в размере 175 684 руб. 68 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца три пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 в рамках дела N А56-370/20 принято заявление о признании ООО "ТД Интерторг" несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения.

Решением от 19.02.2020 (резолютивная часть) ООО "ТД ИнтерТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Настоящее исковое заявление к ответчику подано истцом в Арбитражный суд Московской области 29.01.2020, т.е. до рассмотрения заявления о признании ООО "ТД Интерторг" несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.

Истец с ходатайством о приостановлении производства по делу не обратился.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-6458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов