Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-48882/20 по делу N А40-49215/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-49215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Холдинговой компании "ЯКУТУГОЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-49215/20 по иску Акционерного общества "МАЙНИНГ СОЛЮШНС" (ОГРН 1097746135497, ИНН 7726625380) к Акционерному обществу Холдинговой компании "ЯКУТУГОЛЬ" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) о взыскании 5.422,80 долларов США, 27.860.778 руб. 89 коп., 761.898,36 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Слесарева О.В. по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МАЙНИНГ СОЛЮШНС" обратилось в суд с иском к АО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" о взыскании 5.422,80 долларов США, 28.410.783 руб. 37 коп., 761.898,36 Евро (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 643/16049 от 25 мая 2016 г., в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать оборудование и запасные части к нему, далее именуемые "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.3.4 Договора, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет Поставщика, указанный в договоре, в порядке указанном в Спецификации. Покупатель обязан известить Поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

В соответствие с п.3 Спецификаций N 7 от 09.11.2017 г., N 8 от 07.11.2017 г., N 11 от 22.11.2017 г. и N 12 от 22.11.2017 г., п.4 Спецификаций N 17 от 09.07.2018 г. и N 27 от 20.12.2017 г. условия оплаты согласованы.

Обстоятельства получения товара ответчиком в отзыве ответчиком не оспорены. До настоящего времени Ответчик свои обязательства выполнил частично и поставка по состоянию на 10.03.2020 г. не оплачена в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 164,57 долларов США, 27 057 888,92 рублей и 725 617,49 Евро.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 1/365 ставки Рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Претензионный порядок соблюден.

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика счет-фактуре N 20281 от 08.10.2019 г. в размере 516 147,28 руб., относительно которой состоялся взаимозачет, и доводов относительно курса валюты на день платежа, истец уточнил заявленные требования.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 164,57 долларов США, 26 541 741,64 рублей и 725 617,49 Евро.

В соответствии со Спецификациями к нему N 7 от 09.11.2017 г., N 11 от 22.11.2017 г., N 12 от 22.11.2017 г., N 17 от 09.07.2018 г., N 27 от 20.12.2017 г. установлено, что оплата производится в рублях по курсу на момент оплаты.

В соответствии со Спецификацией N 9 от 09 ноября 2017 г. оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления Счет-фактуры.

На дату выставления счет-фактуры - 15 марта 2018 г. курс доллара США установлен в размере 56,9372 руб. за 1 доллар США.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 26.541.741 руб. 64 коп, 725.617,49 Евро, и 5.164,57 долларов США, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, действующее законодательство не предусматривает возможности ретроспективно изменять установленный ранее Банком России курс валют, календарная дата определения курса по поставке товара на основании спецификации N 9 от 09 ноября 2017 г.,

Общая сумма задолженности в рублевом эквиваленте составляет 26.625.055 руб. 57 коп.

В жалобе заявитель указывает, что суд не обоснованно не применил к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.319.037,25 руб., 258,23 долларов США, 36.280,87 Евро.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 319 037,25 рублей и 258,23 6 долларов США и 36 280,87 Евро.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

В соответствии со Спецификацией N 9 от 09 ноября 2017 г. оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактуры, в связи с чем, неустойка в части оплаты товара по данной счет-фактуре в размере 73,16 долларов США при определенности курса доллара США подлежит взысканию в рублевом эквиваленте в сумме 4.165 руб. 53 коп. Таким образом, общая рублевая сумма неустойки составляет 1.323.202 руб. 78 коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Несостоятельны доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-49215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-
О.О. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.