Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 12АП-7791/20 по делу N А12-13615/2020

г. Саратов

09 ноября 2020 г.

Дело N А12-13615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-13615/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", г. Волгоград, (ИНН 3444104085, ОГРН 1023403441060),

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Строй", г. Волгоград, (ИНН 3444252710, ОГРН 1153443012931),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" представитель Волович А.Ю., по доверенности N 4 от 31.09.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (далее - ООО "УФР ВГГС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Строй" (далее - ООО "Статус Строй", ответчик) с иском о взыскании неустойки по субподрядному договору от 04.08.2016 N 07/16 в размере 1266407 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-13615/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1266407 руб. 84 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25664 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Статус Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о том, что судебными актами по делу N А12-9096/2018 установлено, что работы сданы в срок до 01.07.2017.

Представитель ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного разбирательства в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "УФР ВГГС" (подрядчик) заключен договор N 148-В-СМР-2015 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По данному договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного пр. им. В.И. Ленина, д. 131

04.08.2016 ООО УФР ВГГС" (генподрядчик) и ООО "Статус Строй" (субподрядчик) заключен субподрядный договор N 07/16.

Согласно условиям договора субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 127, пр. Ленина, 131, согласно смет утвержденных заказчиком в сумме 6712113 руб. 25 коп. без НДС-18%.

Срок окончания работ по договору - 31.09.2016.

25.11.2016 г. между генподрядчиком и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к субподрядному договору N 07/16 от 04.08.2016 о продлении сроков исполнения работ до 30.06.2017.

Приёмка-сдача работ сторонами по субподрядному договору от 04.08.2016 г. N 07/16 сторонами произведена путём подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2017.

В соответствии с п. 7 субподрядного договора в случае нарушения срока выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных Подрядчику работ за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом произведён расчёт неустойки за период с 01.07.2017 г. по 14.09.2017 (76 дней) на сумму 1266407 руб. 84 коп., направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Статус строй" в отзыве на иск указывает, что фактически работы были выполнены в срок, а акты о приёмке работ подписаны позже. Ответчик настаивает, что факт своевременного выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома 131 по пр. им. В.И. Ленина установлен в ходе рассмотрения арбитражного дела N А12-9096/2018 по иску УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к ООО "УФР ВГГС" о взыскании неустойки в размере 436469 руб. 83 коп.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Статус Строй" не участвовало в рассмотрении арбитражного дела N А12-9096/2018, судебный акт по данному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Апеллянт, не согласившись с выводами суда, указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка изложенному доводу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующими основаниями.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

25.07.2016 унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (подрядчик) был заключен договор от 04.08.2016 N 148-В-СМР-2015 предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 131 по пр. Ленина в г. Волгограде (т.1, л.д. 16-28).

Для выполнения заключенного договора генподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" заключило субподрядный договор от 04.08.2016 N 07/16 по которому общество с ограниченной ответственностью "Статус Строй" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада МКД N 131 по пр. Ленина в г. Волгограде.

Работы по субподрядному договору от 04.08.2016 N 07/16 сданы 15.09.2017.

В судебных актах по делу N А12-9096/2018 установлено, что работы по ремонту фасада дома N 131 были сданы обществом с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" в установленный договором срок (до 01.07.2017), поскольку 14.06.2017 в фонд были направлены соответствующие документы на проверку и их подписание.

Не смотря на то, что ответчик не был стороной по делу N А12-9096/2018 судебными актами установлено, что генподрядчик сдал работы заказчику раньше, чем субподрядчик сдал генподрядчику. Учитывая то обстоятельство, что иные субподрячики к выполнению работ не привлекались, следовательно ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" не могло сдать работы унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" без их выполнения ООО "СТАТУС СТРОЙ".

Также в материалы дела истцом предоставлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К дополнениям к отзыву было приложено письмо общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" адресованное УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", которое было получено последним 14.06.2017, согласно отметке на письме в письме указано, что в адрес заказчика направлены акты формы КС-2, КС-3. Также представлено письмо генподрядчика, направленное заказчику от 29.06.2017 N 101 с просьбой назначить по приемке в эксплуатацию жилых домов по адресам: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. NN 111,125,127,129,131.

Истцом к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу также был приложен акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года между генподрядчиком и заказчиком.

Судебная коллегия сопоставила представленный в материалы дела истцом акт выполненных работ за июнь 2017 года и имеющийся в материалах дела акт о приемке работ от 15.09.2017 N 1 (т.1, л.д. 36-60) и пришла к выводу об их идентичности работ по видам и объему их выполнения.

Совокупность указанных выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работы были выполнены до 01.07.2017.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года N 36-КП6-26, указывает, что состязательная модель процесса не сводится к формальному правоприменению и не отводит суду роль пассивного наблюдателя за злоупотреблениями правом со стороны участников процесса. Суд, усмотрев факты злоупотреблений, должен проявить инициативу и вынести на обсуждение соответствующие обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" при расчете суммы пеней, т.к. фактически работы были выполнены 14.06.2017.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, а потому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года по делу N А12-13615/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (ИНН 3444104085, ОГРН 1023403441060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 25664 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина