Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 07АП-4507/18 по делу N А67-4804/2017

город Томск

9 ноября 2020 г.

Дело N А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Александра Александровича (N 07АП-4507/2018(16)) на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4804/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (ИНН 7018016131, ОГРН 1027000886791, адрес: 634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 10), принятое по заявлению Куликова Александра Александровича о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего Коземаслова Виктора Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

от Куликова А.А.: Володин С.В. по доверенности от 06.09.2019 (на три года), паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Велес-40": Селезнев В.Ю. по доверенности от 21.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (далее - ООО "Велес-40", должник) Куликов Александр Александрович (далее- Куликов А.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (жалобой) на бездействие кон-

курсного (арбитражного) управляющего Коземаслова Виктора Владимировича (далее - Коземаслов В.В.) выразившееся в: 1.1. несоблюдении требований, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло за собой частичную утрату имущества должника; 1.2 нераспределении денежных средств, полученных от продажи (реализации) в конкурсном производстве залогового и иного имущества должника повлекшим за собой возникновение у заявителя убытков, и увеличение (возникновение) размера ответственности заявителя; 1.3. отсутствии поданного управляющим в суд заявления о разногласиях относительно стоимости продажи залогового имущества, определенного залоговым кредитором (ПАО "Банк Уралсиб") на основании заключения от 09.02.2018 в отношении следующего имущества: нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 2331,1 кв.м., инв. N 069:401:001:005970100, лит. А, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, д.10 и земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадь 1519,47 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г.Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, д. 10. Кадастровый номер: 70:21:0100039:0035); 1.4. не проведении оценки рыночной стоимости залогового имущества для его последующей продажи с торгов в отношении: нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 2331,1 кв.м., инв. N 069:401:001:005970100, лит. А, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, д.10 и земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадь 1519,47 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г.Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, д. 10. Кадастровый номер: 70:21:0100039:0035); 2. признать незаконными действия конкурсного (арбитражного) управляющего Коземаслова Виктора Владимировича, члена Ассоциации "МСОПАУ" выразившееся в: 2.1. продаже недвижимого имущества должника (нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 2331,1 кв.м., инв. N069:401:001:005970100, лит. А, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, д. 10 и земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадь 1519,47 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, д. 10. Кадастровый номер: 70:21:0100039:0035) по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости; 2.2. продаже недвижимого имущества должника (объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 70:14:0300095:1943, назначение: нежилое здание, адрес: Томская обл., Томский район, окр. п. Апрель, строение 2, площадь 1547,9 кв.м.,

степень готовности объекта: 46%; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 70:14:0300095:1942, назначение: нежилое здание, адрес: Томская обл., Томский район, окр. п. Апрель, строение 3, площадь 1548,3 кв.м., степень готовности объекта: 12%; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 70:14:0300095:1940, назначение: нежилое здание, адрес: Томская обл., Томский район, окр. п. Апрель, строение 1, площадь 1548,2 кв.м., степень готовности объекта: 12%; право пользования земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300095:1982 из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения площадью 121913 кв.м. для складов, по адресу: Томская область, Томский район, окр. п. Апрель, уч. N 11; право пользования земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300095:1983 из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения площадью 5100 кв.м. для проектирования и строительства автоцентра, по адресу: Томская область, Томский район, окр. п. Апрель, уч. N 11/1) по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости; 2.3. продаже комплектной трансформаторной подстанции КТПМ 100/10/0,4, расположенной по адресу: Томская обл., Томский район, окр. п. Апрель по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости; 2.4. продаже имущества должника (указанного в пунктах 2.1. - 2.3.) различными (несколькими) отдельными торгами в нарушение положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, определяющих продажу имущества как единого имущественного комплекса (предприятия), отстранить Коземаслова В.В., являющегося членом Ассоциации "МСОПАУ" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле А67-4804/2017.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий имуществом Куликова А.А. - Кораблёв В.М.

Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы Куликова Александра Александровича на действия/бездействия конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Велес-40", отказано.

В поданной апелляционной жалобе Куликов А.А. просит определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 по делу А67-4804/2017 отменить, заявление Куликова А.А. о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО Велес-40" Коземаслова В.В., отстранении Коземаслова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Велес-40" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что свидетельскими показаниями свидетелей установлен факт наличия имущества, находящегося на момент перехода прав на доли в уставных капиталах 4х обществ в здании, принадлежа-

щем ООО "Велес-40", суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Ной В.П., судом

не принято во внимание, что подавляющее количество указываемого Куликовым А.А. имущества было создано/приобретено в период существования только лишь одного общества - ООО "Велес-40", тогда как другие три общества группы компаний были образованы намного позже образования имущественного комплекса; Куликов А.А. не был обязан в силу закона передать управляющему сведения/документы об имущественном положении должника, такая обязанность была возложена на Савицкую Е.А., способствующую усугублению имущественного положения должника; возложение судом на Куликова А.А. обязанности по передаче имущества и информации не основано на законе и не может ставиться в зависимость от необходимости проверки информации, получаемой управляющим, именно действиями Савицкой Е.А. допущено банкротство должника; о подтверждении факта принадлежности спорного имущества показаниями свидетелей Гусева Алексея Владимировича, Пантюхова Евгения Николаевича, допрошенных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, судом необоснованно отказано Куликову А.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола аудиозаписи судебного заседания по спору о субсидиарной ответственности для последующего приобщения в рамках данного обособленного спора, что также нарушило права Куликова А.А. на судебную защиту; лишь в конце 2019 года судом кассационной инстанции признано право Куликова А.А., выйти за пределы предъявленных ему требований в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, что позволило ему расширить свои права (предъявляя требование в данном споре), в связи с чем, у Куликова А.А. отсутствовала возможность заявлять возражения ранее; стоимость предмета залога определена на основании простой справки, составленной банком; Савицкой Е.А. и Савицким В.А. совершено мошенничество в особо крупном размере; бездействие Коземаслова В.В., выразившееся в неисполнении обязанности по распределению денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов послужило причиной как для обращения взыскания Банком ВТБ 24 (ПАО) на имущество, принадлежащее лично Куликову А.А. на праве собственности, так и к тому, что самим же Коземасловым В.В. (25.06.2019) по делу N А67-4804/2017 было подано заявление о привлечении Куликова А.А. к субсидиарной ответственности, указанные последствия возникли вследствие неисполнения обязанности по распределению денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в совокупности с иными его действиями, указанными в заявлении от 04.11.2019 направленными на продажу имущества по заниженной цене, продаже отдельными лотами, а не как предприятие в целом, и отсутствие поданных в суд возражений по цене продаваемого с торгов имущества; при проведении оценки

компании заложенное имущество должно быть оценено отдельно, продавая имущество по частям, а не как единый имущественный комплекс, управляющий не мог не понимать того, что стоимость продаваемого по частям имущества априори меньше той суммы, которую можно выручить с продажи имущественного комплекса целиком.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Куликова А.А. и Коземаслова В.В. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве основания заявленных требований Куликов А.А. указывает на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Велес-40" Коземаслова В.В. при процедуре банкротства должника, просит отстранить Коземаслова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление Куликова А.А. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Коземаслова В.А., удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматри-

ваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес-40".

Определением суда от 15.08.2017 в отношении ООО "Велес-40" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 15.02.2018 ООО "Велес-40" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование заявления Куликов А.А. указывает на незаконное бездействие Коземаслова В.В. выразившееся в несоблюдении требований, установленных статьей 129

Закон о банкротстве, что повлекло за собой частичную утрату имущества должника: оборудования для ремонта и сервисного обслуживания автомобилей (подъемники, диагностические стенды в том числе с установленными дорогостоящим программным обеспечением, инструментами); материальные запасы автозапчастей и комплектующих (товар в обороте); офисная мебель, оргтехника (компьютеры, принтеры, сканеры, ксероксы), элементы интерьера; 12-ми метровых морских контейнера 2 шт., трансформаторная подстанция, система видеонаблюдения, столбы электропередач; железные гаражи 2 шт.; уличная подъемная рамка (для подъема автомобилей) система вентиляции, кондиционирования и видеонаблюдения в здании по адресу г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии 10 (пункт 1.1 заявления).

Судом установлено, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим реализовано на торгах: трансформаторная подстанция КТПМ 10/10/04 (т.1 л.д. 146-149, т.2 л.д. 2-51), офисная мебель (т.2 л.д.52-60), денежные средства поступили в конкурсную массу. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Велес-40" иного имущества, которое указано Куликовым А.А. в жалобе не представлено.

Доводы Куликова А.А. о том, что свидетельскими показаниями установлен факт наличия имущества, находящегося на момент перехода прав на доли в уставных капиталах 4х обществ в здании, принадлежащем ООО "Велес-40", судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Ной В.П., не принято во внимание, что подавляющее количество указываемого Куликовым А.А. имущества было создано/приобретено в период существования только лишь одного общества- ООО "Велес-40", тогда как другие три общества группы компаний были образованы намного позже образования имущественного комплекса, подлежат отклонению, как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Отказывая протокольным определением от 06.07.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ноя Вячеслава Павловича и Пантюхова Евгения Николаевича, как необоснованного, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Коземаслов В.В. не отрицает, что Куликовым А.А. в устной форме предоставлялась информация о нахождении у ООО "Велес-40" контейнеров и бытового вагончика, между тем документов, подтверждающих факт наличия вышеуказанного имущества у ООО "Велес-40" представлено не было. Информация о наличии у ООО "Велес-40" вышеуказанного имущества в устной форме была передана Куликовым В.В. только летом 2018, после утверждения Положения о продаже имущества должника.

Также податель жалобы полагает, что Куликов А.А. не был обязан в силу закона передать управляющему сведения/документы об имущественном положении должника, такая обязанность была возложена на Савицкую Е.А.; возложение судом на Куликова А.А.

обязанности по передаче имущества и информации не основано на законе и не может ста

виться в зависимость от необходимости проверки информации, получаемой управляющим, именно действиями Савицкой Е.А. допущено банкротство должника.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 по делу N А67-4804/2017 установлено, что признаки неплатежеспособности у ООО "Велес-40" возникли в марте 2017 года вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам перед ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Банком ВТБ24 (ПАО), при этом Куликов А. А. в марте 2017 года инициировал процедура смены учредителя и директора на Савицкую Е.А.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес Куликова А.А. о предоставлении сведений в отношении имущества, которое является собственностью ООО "Велес-40".

Документы, подтверждающие наличие спорного имущества у должника Куликовым А.А. не переданы, в ходе проведенной инвентаризации спорное имущество не выявлено.

Согласно акту приема-передачи Савицкая Е.А. передала конкурсному управляющему Коземаслову В.В. документы, в котором отсутствовала информация относительно спорного имущества.

Из ответа бывшего руководителя должника Савицкой Е.А. следует, что два контейнера и бытовой вагончик, расположенный в п. Апрель, два контейнера, расположенных на территории земельного участка по адресу г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 10, примыкающей к зданию по указанному адресу, Куликовым А.А., при смене руководства предприятия, не передавалось. Данное имущество ООО "Велес - 40" не принадлежит, документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество, отсутствуют. Все имеющиеся в собственности материальные ценности, принадлежащие ООО "Велес-40" переданы конкурсному управляющему 26.02.2018.

Представленный ответ ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, с приложением распоряжения, фотографий контейнера не подтверждает факт принадлежности указанного имущества ООО "Велес-40", согласно приложенного распоряжения с территории по адресу г. Томск, ул. 79 й Гвардейской Дивизии 10/2 изъяты 6 единиц металлических гаражей, как самовольно размещенные объекты.

При этом, из ответа Администрации Ленинского района от 21.10.2010, адресованного конкурсному управляющему на запрос о предоставлении сведений по ранее демонтированньм временным объектам, расположенным по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардей-

ской Дивизии, 10/2, следует, что во исполнение распоряжения главы администрации Ленинского района Города Томска от 06.09.2018 N 1281 "Об освобождении территории по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 10/2 (условно), от самовольно размещенных объектов - металлических гаражей", по данному адресу временные объекты были демонтированы в добровольном порядке.

В судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению жалобы, Куликов А.А. на вопросы суда, не смог пояснить при каких обстоятельствах, у кого были приобретены контейнеры и имущество, указанные в жалобе, не смог пояснить, как и когда вышеуказанное имущество ставилось на учет ООО "Велес-40".

Доводы Куликов А.А. о подтверждении факта принадлежности спорного имущества показаниями свидетелей Гусева А.В., Пантюхова Е.Н., допрошенных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, о необоснованном отказе Куликову А.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола аудиозаписи судебного заседания по спору о субсидиарной ответственности для последующего приобщения в рамках данного обособленного спора, что нарушило права Куликова А.А. на судебную защиту, признаются несостоятельными, поскольку показания свидетелей не являются доказательствами, подтверждающими факт принадлежности имущества, указанного Куликовым А.А. в жалобе ООО "Велес-40"; данные лица не являлись работниками ООО "Велес-40" и материально ответственными лицами.

В связи с чем, оснований для вывода о несоблюдении управляющий требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установлено в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В обоснование жалобы Куликов А.А. ссылается на неподачу управляющим в суд

заявления о разногласиях относительно стоимости продажи залогового имущества, определенного залоговым кредитором (ПАО "Банк Уралсиб") на основании заключения от 09.02.2018; управляющим не проведена оценка рыночной стоимости залогового имущества для его последующей продажи с торгов (пункт 1.3, 1.4 жалобы).

Судом установлено, что определением суда от 08.08.2017 признаны обоснованными требования ПАО "Банк Уралсиб", в отношении ООО "Велес-40" введена процедура банкротства-наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 34 803 968,62 руб., в том числе: 29 297 232,16 руб. - непогашенной задолженности по кредиту, 2 260 880,52 руб. - процентов за пользование кредитом, 3 245 855,94 руб. неустойки, - как обеспеченного залогом следующего недвижимого имущества должника:

- объекта недвижимости - нежилое строение, двухэтажное, (подземный этаж - 1), общая площадь 2331,1 кв. м, адрес: Томская область, г. Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, д. 10, кадастровый номер и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 70-70-01/080/2006-547 от 23.06.2006;

- объекта недвижимости - земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания площадью 1519,47 кв. м, адрес: Томская область, г. Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, д. 10, кадастровый номер 70:21:0100039:0035, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 70-70-01/080/2005-195 от 16.09.2005.

По результатам проведения инвентаризации в состав конкурсной массы ООО "Велес-40" включено имущество, находящееся в залоге ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (залоговый кредитор):

- нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 331,1 кв.м., инвентарный N 069:401:001:005970100, лит. А, адрес: Томская область, г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, д. 10;

- земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадью 1 519, 47 кв.м., адрес: Томская область, г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, д. 10, кадастровый N 70:21:0100039:0035.

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в соответствии с которым начальная продажная цена предмета залога установлена в сумме 39 499 000 рублей.

По результатам проведения торгов между ООО "Велес-40" (продавец) и ООО "Монета" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 от 27.06.2018, в рамках ко-

торого продавец передал в собственность покупателю нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 331,1 кв.м., инвентарный N 069:401:001:005970100, лит. А, адрес: Томская область, г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, д. 10, и земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадью 1 519, 47 кв.м., адрес: Томская область, г. Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, д. 10, кадастровый N 70:21:0100039:0035.

ООО "Монета" перечислены на расчетный счет ООО "Велес-40" денежные средства в сумме 39 499 000 рублей.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При этом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке конкурсным управляющим и другими заинтересованными лицами не оспаривалось.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Таким образом, не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены реализации предмета залога не является незаконным бездействием, так как в Законе данная обязанность не установлена.

Кроме того, до начала проведения торгов Куликов А.А. в адрес конкурсного управляющего не направлял никакие обращения относительно начальной цены реализации залога. Все исходящие письма от Куликова А.А. в адрес конкурсного управляющего были направлены уже после определения участников торгов (после того, как прием заявок на первых торгах был завершен).

Довод Куликова А.А. со ссылкой на признание за ним лишь в конце 2019 года судом кассационной инстанции права выйти за пределы предъявленных ему требований в

споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, что позволило ему расширить

свои права (предъявляя требование в данном споре), в связи с чем, у Куликова А.А. отсутствовала возможность заявлять возражения ранее, противоречит обстоятельствам дела, в деле о банкротстве ООО "Велес-40" Куликов А.А. 30.07.2018 обращался в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - нежилого строения общей площадью 2 331,1 кв. м и земельного участка площадью 1 519,47 кв. м, расположенных по адресу: Томская область, город Томск, улица 79 Гвардейской Дивизии, дом 10.

Определением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, Постановлением кассационного суда от 08.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В данном случае, Куликов А.А. не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения начальной продажной цены предмета залога. Вместе с тем, Куликов А.А. не реализовывая своё право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения о наличии экспертизы N 624-Э/2017, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1369/2017 не является безусловным основанием для подачи разногласий относительно определения цены продажи залогового имущества, цена продажи определена залоговым кредитором на дату проведения торгов; в рамках гражданского дела N 2-1369/2017 судом не дана оценка экспертизе N 624-Э/2017, в связи с чем, экспертиза не может быть положена в основу оценки, которая проведена залоговым кредитором.

Ссылка Куликова А.А. на то, что стоимость предмета залога определена на основании простой справки, составленной банком, не принимается апелляционным судом, так как в материалы данного обособленного спора от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило заключение о переоценке имущества от 02.03.2018 на 26 страницах, содержащее описание предмета залога, его фотографии, расчет рыночной стоимости предмета залога.

Довод Куликова А.А. о том, что Савицкой Е.А. и Савицким В.А. совершено мошенничество в особо крупном размере, отклоняется судом, как не имеющий отношения к рассматриваемому обособленному спору.

В связи с изложенным, судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части пунктов 1.3, 1.4 заявления.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетво-

ряются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В обоснование заявления Куликов А.А. указывает, что конкурсным управляющим не распределены денежные средства, полученные от продажи (реализации) в конкурсном производстве залогового и иного имущества должника повлекшим за собой возникновение у заявителя убытков, и увеличение (возникновение) размера ответственности заявителя (пункт 1.2 жалобы).

По мнению Куликова А.А., бездействие Коземаслова В.В., выразившееся в неисполнении обязанности по распределению денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов послужило причиной как для обращения взыскания Банком ВТБ 24 (ПАО) на имущество, принадлежащее лично Куликову А.А. на праве собственности, так и к тому, что самим же Коземасловым В.В. (25.06.2019) по делу N А67-4804/2017 было подано заявление о привлечении Куликова А.А. к субсидиарной ответственности, указанные последствия возникли вследствие неисполнения обязанности по распределению денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в совокупности с иными его действиями, указанным в заявлении от 04.11.2019 направленными на продажу имущества по заниженной цене, продаже отдельными лотами, а не как предприятие в целом, и отсутствие поданных в суд возражений по цене продаваемого с торгов имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 43 400 296,00 руб., поступившие денежные средства были направлены на требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждается отчетом о движении денежных средств, реестром требований кредиторов (т.3 л.д.56-110, материальный носитель). Жалобы лиц, участвующих в деле в отношении распределения конкурсной массы, не поступали.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подавались разногласия между конкурсным управляющим и текущим кредитором (уполномоченным органом) по оплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Разногласия удовлетворены, судом определено, что погашение теку-

щих платежей по уплате налогов осуществляется в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего в части пункта 1.2 заявления, не имеется.

В обоснование заявления Куликов А.А. указывает на бездействие конкурсного управляющего, выраженного в продаже недвижимого имущества должника по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости, в продаже комплектной трансформаторной подстанции КТПМ 100/10/0,4, расположенной по адресу: Томская обл., Томский район, окр. п. Апрель по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости (пункты 2.1, 2.2, 2.3 жалобы).

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 проведено собрание кредиторов ООО "Велес-40" на котором утверждено "Положение о продаже имущества ООО "Велес-40", согласно утвержденного положения к продаже выставлены спорные объекты.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о продаже имущества ООО "Велес-40", цена продажи имущества определена собранием кредиторов, с учетом отчета об оценки N 605/18 от 22.05.2018 (т.3 л.д. 72-74, материальный носитель).

Сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" (т.2 л.д.65-069). Денежные средства от продажи имущества ООО "Велес-40" поступили в конкурсную массу.

11.12.2018 проведено собрание кредиторов ООО "Велес-40" на котором утверждено "Положение о продаже имущества ООО "Велес-40", согласно утвержденного положения к продаже выставлена Комплексная трансформаторная подстанция КТПМ 100/10/0,4 (т.1 л.д. 144-149).

Собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о продаже имущества ООО "Велес-40", цена продажи имущества определена собранием кредиторов, с учетом отчета об оценки N 8560 от 30.10.2018 (т.2 л.д. 2-51, материальный носитель). Сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ". Денежные средства от продажи имущества ООО "Велес-40" поступили в конкурсную массу.

Собрания кредиторов ООО "Велес-40", на которых утверждены положения о продаже вышеуказанного имущества, не признавалось недействительным, отчет об оценки стоимости реализуемого имущества лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Имущество ООО "Велес-40" реализовано на торгах, торги не оспорены и не при-

знаны недействительными, рынок, с учетом спроса и предложения сформировал цену реализуемого имущества, в связи с чем, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно довода Куликова А.А. о продаже имущества должника (указанного в пунктах 2.1.- 2.3.) различными (несколькими) отдельными торгами в нарушение положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, определяющих продажу имущества как единого имущественного комплекса (предприятия) (пункт 2.4 жалобы), судом с учетом пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что Куликовым А.А. не представлено доказательств нарушения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, у должника отсутствует имущество, образующее предприятие или производственно-технологический комплекс; возможная продажа единым лотом залогового имущества, объектов незавершенного строительства, права пользования земельными участками, трансформаторной подстанции по большей цене, не доказана.

С учетом изложенного, доводы Куликова А.А. о том, что при проведении оценки компании заложенное имущество должно быть оценено отдельно, продавая имущество по частям, а не как единый имущественный комплекс, управляющий не мог не понимать того, что стоимость продаваемого по частям имущества априори меньше той суммы, которую можно выручить с продажи имущественного комплекса целиком, подлежат отклонению.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы Куликова А.А., поскольку действия конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, не могут быть признаны незаконными, требования заявителя об отстранении Коземаслова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А67-4804/2017, удовлетворению также не подлежат.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов, судом не установлено в действиях конкурсного управляющего фактов, приводящих к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебно-

го акта в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального

права при рассмотрении настоящего обособленного спора, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова