Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 18АП-9252/20 по делу N А47-6304/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 г.

Дело N А47-6304/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-6304/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-плюс" (далее - ООО "Бакалея-плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности, 172 800 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Бакалея-плюс" взыскано 80 000 руб. задолженности, 172 800 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Меркурий" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие указанную в иске задолженность.

В доказательство своих требований ООО "Бакалея-плюс" представило акт сверки за 3 квартал 2019, а сумма задолженности относится к 4 кварталу 2019. Указанный акт сверки не подписан, что дает основания полагать, что отношения носят длящийся характер и указанное исковое заявление является преждевременным.

Кроме того, в соответствии с определением суда от 03.06.2020 ответчиком направлен встречный иск и ходатайство об объединении дел для совместного рассмотрения. Данный встречный иск был направлен до 20.07.2020, а именно 17.07.2020, то есть в сроки указанные судом. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно вернул встречный иск

Возражения ответчика в отношении исковых требований судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 02.07.2019, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, по устной или письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые транспортные услуги, согласно договору, и в сроки, соответствующие условиям договора.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что по окончании оказанных транспортных услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи услуг. Акт приема-передачи услуг подписывается сторонами в течение 3 дней с момента получения акта заказчиком.

Согласно п. 3.5 договора полная оплата услуг по договору производится в момент фактического выставления счета.

В силу п. 3.6 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 16.10.2019 N 1850 на сумму 80 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты оказанных по договору услуг истцом выставлен счет.

Как указывает истец, ответчик оказанные по договору услуги не оплатил, задолженность составила 80 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2020, с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик указал, что к претензии не предоставлен точный расчет задолженности в размере 80 000 руб., документально данная задолженность не подтверждена.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 02.07.2019 подтверждается универсальным передаточным документом от 16.10.2019 N 1850 на сумму 80 000 руб.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность заявленная истцом составила 80 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней за период с 17.10.2019 по 19.05.2020 в размере 172 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.6 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма неустойки является завышенной, поскольку документы по задолженности не представлены, сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что расценено судом первой инстанции как ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не обосновано, не мотивировано и документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 19.05.2020 N 1, расходный кассовый ордер от 19.05.2020 N 18), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие указанную в иске задолженность, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве ООО "Меркурий" было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложениями к исковому заявлению в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что ООО "Бакалея-плюс" представило акт сверки за 3 квартал 2019, а сумма задолженности относится к 4 кварталу 2019, судом апелляционной инстанции не принимается, так как срок исполнения обязательств оплате услуг, отраженных универсальном передаточном документе от 16.10.2019 N 1850, на момент подачи иска, по условиям п. 3.5 договора, наступил.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречный иск, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области на встречном иске, данный иск подан 22.07.2020, то есть после истечения сроков, установленных судом в определении от 03.06.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции возражений ответчика в отношении исковых требований, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ООО "Меркурий" не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-6304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева