Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-26715/20 по делу N А56-40377/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-40377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: представителя Кашинского Д.А. (доверенность от 13.04.2020)

от ответчика: представителя Кузьмина И.Л. (доверенность от 28.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26715/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инструктаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-40377/2020 (судья Раннева Ю.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дисплей Рент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инструктаж"

о взыскании 33 886 078 руб. 22 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дисплей Рент" (далее - ООО "Дисплей Рент", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инструктаж" (далее - ООО "Инструктаж", ответчик) о взыскании 33 886 078 руб. 22 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 25.07.2019 N ИН-ДР07/19.

Решением суда от 06.08.2020 с ООО "Инструктаж" в пользу ООО "Дисплей Рент" 33 886 078 руб. 22 коп. полученной оплаты по договору, а также 192 430 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 06.08.2020 по делу N А56-40377/2020 о взыскании 33 886 078 руб. 22 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 25.07.2019 N ИН-ДР07/19 полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что решение подлежит отмене в связи с грубым нарушением норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истец не направлял досудебной претензии ответчику, на момент подачи иска 7 рабочих дней для оплаты, указанные в уведомлении истца, не истекли. Вывод суда о том, что ответчик не подтвердил правомерность удержания значительной суммы предоплаты в течение длительного времени не имеет правового значения, поскольку во-первых, от него истец никогда не требовал вышеизложенного, а во-вторых, сама формулировка об удержании, по мнению ответчика, некорректна, поскольку ответчик действовал в строгом соответствии с Договором, и, более того, даже истец никогда не заявлял о том, что ответчик именно удерживает предоплату. Истец в рамках прений признал тот факт, что в нарушение пункта 2.2 Договора поставки N ИН-ДР07/19, в соответствии с которым поставка осуществляется на основании заявки, ни одной заявки от истца никогда не поступало. Судом был подтвержден факт отсутствия арифметического расчета, правовой оценки данного факта не последовало, в решении не отражено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Инструктаж" и отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО "Дисплей Рент" (покупатель) и ООО "Инструктаж" (поставщик) заключен договор поставки N ИН-ДР07/19.

Покупатель в соответствии с условиями договора в период с 01.08.2019 по 14.10.2019 произвел предварительную оплату по договору в общей сумме 33 886 078 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями и подписанными генеральным директором поставщика счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой и подтверждается подписанием представителями обеих сторон товарно-транспортной накладной.

14.04.2020 истец направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательство по поставке оплаченного товара по договору в течение 7 рабочих дней с момента получения требования, а в случае неисполнения - вернуть сумму оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также требования о возврате суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что никаких заявок о поставке товара в соответствии с пунктом 2.2 договора от истца не поступало; предметом договора является поставка светодиодного оборудования, номенклатура которого является очень широкой, требующей уточнения; на момент подачи иска 7 рабочих дней для оплаты, указанные в уведомлении истца, не истекли; ответчику не направлена досудебная претензия; в исковом заявлении отсутствует арифметический расчет требований.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что между сторонами сложились длительные партнерские отношения, переговоры велись по телефону, использовалась электронная почта; согласовано к поставке конкретное светодиодное табло, оборудование; оплата денежных средств истцом произведена на основании счетов ответчика, который тем самым подтвердил осведомленность о конкретном товаре/оборудовании, подлежащем поставке, и его стоимости; в настоящее время поставка товара истцу утратила актуальность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в качестве предоплаты по договору подтверждаются материалами дела (платежными поручениями и подписанными генеральным директором поставщика счетами-фактурами).

Доказательств исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии заявок истца не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии выставленных истцу счетов-фактур.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, требования истца о возврате денежных средств, перечисленных поставщику в качестве предоплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности. В материалы дела представлены доказательства направления истцом по юридическому адресу ответчика уведомления (исх.N 20/04-01) с требованием исполнить обязательство по поставке товара, а в случае не исполнения данного требования возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем его доводы о неполучении претензии не принимаются во внимание.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о номенклатуре светодиодного оборудования, ввиду ненаправления истцом заявок, опровергаются следующими обстоятельствами: ответчик располагал данными о стоимости и номенклатуре подлежащего поставке оборудования, что подтверждается выставленными истцу счетами-фактурами на предоплату товара, подлежащего поставке.

Доводы подателя жалобы об отсутствии арифметического расчета задолженности также отклоняются как необоснованные. Задолженность в размере 33 886 078,22 руб. образовалась путем сложения сумм, указанных в платежных поручениях, представленных в материалы дела. Ответчик аргументированных возражений по сумме долга не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-40377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина