Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 18АП-12667/20 по делу N А76-20034/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 г.

Дело N А76-20034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-20034/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Индекс Металл" (далее - ООО "Индекс Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 24 064 358 руб. 30 коп., пени за нарушение условий договора в сумме 547 928 руб. 99 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т. 3, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 исковые требования ООО "Индекс Металл" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 79-81).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ООО "Индекс Металл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между ООО "Индекс Металл" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10021015 (т. 1, л.д. 22-35), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные договором. Поставка согласовывается сторонами не позднее 10 календарных дней до начала периода поставки с указанием ориентировочного количества металлолома, ассортимента, марки и сроков поставки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка считается согласованной с даты подписания спецификации, содержащей: наименование, количество металлолома, ассортимент, марку, регионы отгрузки, цену металлолома, вид металлолома, сроки и условия поставки, срок оплаты. Спецификации подписываются в 2 экземплярах уполномоченными представителями сторон и заверяются печатями сторон до начала периода поставки. Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена металлолома указывается в спецификациях к договору и включает погрузочные работы, подачу/уборку вагонов, очистку (обработку) вагонов до даты отгрузки металлолома, оформление перевозочных документов, железнодорожный тариф и другие транспортные (автотранспортные) расходы.

Согласно п. 5.3 договора оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации к договору. Металлолом до момента оплаты не считается находящимся в залоге поставщика. Оплата металлолома производится в рублях Российской Федерации.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (п. 6.11 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации N 01/2019 от 19.09.2019, N 02/2019 от 01.102019, N 03/2019 от 01.11.2019, N 04/2019 от 01.12.2019, N 05/2019 от 20.11.2019, N 01/2020 от 19.01.2020 (т. 1, л.д. 38-44), в которых согласованы наименование, количество, цену металлолома, сроки и условия поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 064 358 руб. 30 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами, универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 51-203, т. 2, л.д. 1-174).

Указав, что в установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, претензия о погашении задолженности в размере 24 064 358 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 18-21) оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 10021015, доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора на поставку металлолома от 17.09.2019 N 10021015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору N 10021015 на сумму 24 064 358 руб. 30 коп. подтверждается приемо-сдаточными актами, универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 51-203, т. 2, л.д. 1-174).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО "ЧМК" сумму основного долга в размере 24 064 358 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.11 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.11 договора за период с 22.10.2019 по 05.04.2020 начислены пени в общей сумме 547 928 руб. 99 коп., с учетом установленного ограничения не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества "ЧМК" к имущественной ответственности в виде уплаты пени за период с 22.10.2019 по 05.04.2020 в размере 547 928 руб. 99 коп.

Доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и порядок его осуществления.

Во исполнение названного условия и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия от 06.03.2020 N ИМ31/20 (т. 1, л.д. 18-19) с предложением погасить задолженность в размере 24 064 358 руб. 30 коп.

В подтверждение направления претензии истец представил в материалы дела квитанцию от 07.04.2020 с описью вложения в ценное письмо и уведомление о вручении от 15.04.2020 обществу "ЧМК" почтового отправления (т. 1, л.д. 16-17, 20-21).

С учетом изложенного, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным и применения последствия такого несоблюдения, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-20034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерльного бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская