Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 11АП-13670/20 по делу N А65-2311/2020

г. Самара

09 ноября 2020 г.

Дело N А65-2311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020, по делу N А65-2311/2020 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826)

Малининой (Ситраковой) Эльвире Петровне, РТ, г. Заинск,

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Росреестра по РТ, УФ ССП России по Республике Татарстан, в которым просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:53:040507:0035:0001:0016, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Чабьинская, д. 5А, кв. 5 на ПАО "Татфондбанк".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Малинина (Ситракова) Эльвира Петровна и Нижнекамский отдел Управления Росреестра по РТ.

Определением от 18.05.2020 г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек Малинину (Ситракову) Э.П. к участию в деле соответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020, по делу N А65-2311/2020 в иске ПАО "Татфондбанк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань отказано.

Производство по делу в отношении Малининой (Ситраковой) Эльвиры Петровны, РТ, г. Заинск прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, в данной части просит принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что при принятии спорного судебного акта должны были быть приняты во внимание ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ об исполнительном производстве.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 г. Банк России (в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) Приказами ЦБ РФ NN ОД - 4536, ОД-4537 от 15.12.2016 г. назначил временную администрацию по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложил на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (АСВ), и ввел в отношении банка мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016 г. по 03.03.2017 г.

Приказом Банка России N ОД-542 от 03.03.2017 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. (дата объявления резолютивной части 11.04.2017 г.) по делу N А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда РТ от 24.07.2014 г. по делу N 2-3050/14, которым удовлетворены исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк", обращено взыскание на принадлежащее Малининой (Ситраковой) Э.П. жилое помещение с кадастровым номером 16:53:040507:0035:0001:0016, расположенное по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Чабьинская, д. 5А, кв. 5 (далее - спорное имущество), путем продажи на публичных торгах, распределена госпошлина (л.д. 7-9).

После вступления решения районного суда по делу N 2-3050/14 в законную силу, на исполнение судебного акта банку был выдан исполнительный лист от 24.07.2014 г.

В дальнейшем определением Нижнекамского городского суда РТ от 11.09.2015 г. по делу N 2-3050/14 утверждено мировое соглашение (л.д. 10, 11), заключенное между банком и Малининой (Ситраковой) Э.П., по условиям которого остаток суммы в размере 678882 рубля 37 копеек возврату ответчику по делу не подлежит, в результате чего частично погашается сумма задолженности в рамках заключенного между банком и Малининой (Ситраковой) Э.П. договора поручительства от 02.07.2015 г., согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Даутовой (Ситраковой) А.П. обязательств по кредитному договору N 271/07-И от 17.04.2007 г., задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением Заинского городского суда РТ по делу N 2-1072/2014 от 11.08.2014 г. (л.д. 12, 13).

Судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с неисполнением сторонами определения об утверждении мирового соглашения от 11.09.2015 г. по делу N 2-3050/2014 исполнительный лист был направлен банком в Отдел судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ.

На основании исполнительного листа по делу N 2-3050/2014 ОСП N 1 по Нижнекамскому району 03.03.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 16782/15/16041-ИП (л.д. 14).

Постановлением ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ от 21.04.2015 г. на спорное имущество был наложен арест (л.д. 15), а постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 12.05.2015 г. квартира была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 16) по цене, установленной в постановлении ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем - 2030000 рублей (л.д. 17).

Постановлением СПИ от 25.06.2015 г. цена реализации спорного имущества была снижена до 1725500 рублей (л.д. 18).

Поскольку по сниженной цене имущество также не было реализовано, пристав направил в адрес банка предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 19).

В связи с согласием банка оставить спорное имущество за собой ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ 22.12.2015 г. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 20), согласно которому ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ постановил передать взыскателю - ОАО АИКБ "Татфондбанк", жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Чабьинская, д. 5А, кв. 5, не реализованное в принудительном порядке по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 1522500 рублей.

Спорное имущество передано от ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ банку по акту приема-передачи от 10.02.2016 г.

Как указывает истец акт приема-передачи квартиры от 10.02.2016 г., между ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ и банком у истца отсутствует.

Также 10.02.2016 г. по Акту приема-передачи, подписанным между Банком и Малининой (Ситраковой) Э.П., была произведена передача квартиры и ключей от квартиры (л.д. 21), акт подписан сторонами без разногласий.

Вместе с тем документы о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество у истца отсутствуют. Банк 25.11.2016 г. сдал документы на государственную регистрацию перехода права собственности на Квартиру в Нижнекамский филиал ГБУ "МФЦ" в РТ, что подтверждается описью 16/094/006/2016-3750 (л.д. 22).

Нижнекамский отдел Управления Росреестра по РТ направил в адрес банка уведомление (исх. N 16/094/006/2016-3750 от 08.12.2016 г. л.д. 23-25) о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и в связи с несоответствием акта приема-передачи требованиям закона.

Банк 08.12.2016 г. представил в Нижнекамский филиал ГБУ "МФЦ" в РТ дополнительные документы (л.д. 26).

Уведомлением (исх. N 16/094/006/2016-3750 от 09.01.2017 г. л.д. 27-29) Нижнекамский отдел Управления Росреестра по РТ отказал банку в государственной регистрации права в связи с не устранением замечаний, указанных в Уведомлении о приостановлении регистрации.

Обращения банка в службу судебных приставов, ООО "Спецпоставка НЧ" (организация, проводившая торги по реализации спорного имущества) о предоставлении необходимых документов, в том числе заверенных копий исполнительного листа, протоколов о несостоявшихся торгах, акта возврата имущества с реализации, которые являются частью исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, заверенных копий протоколов о проведении торгов, были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Спецпоставка НЧ" (организация, проводившая торги по реализации имущества) прекратила свою деятельность 21.08.2018 г., о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 42-47).

В связи с отсутствием у банка необходимых документов, истец не имеет возможности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8.1, 12, 551, 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку в данном случае договор купли-продажи спорного имущества между банком и собственником отсутствует (равно как спорное имущество не перешло к истцу в результате полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества носит материально-правовой характер, в данном случае как верно отмечено судом первой инстанции истец фактически просит признать за ним право собственности на спорное имущество.

При этом суд первой инстанции отказывая в заявленном требовании установил, что спорное имущество - объект недвижимости с кадастровым номером 16:53:040507:2733, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ул. Чабьинская, д. 5, кв. 5а, площадью 72,4кв.м, 21.05.2007 г. зарегистрировано на праве собственности за Ситраковой Э.П. (ответчик по настоящему делу), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 30.03.2020 г., представленная в материалы дела Управлением Росреестра по РТ по запросу суда (л.д. 99-101).

Согласно представленных в дело материалов исполнительного производства N 16782/15/16041-ИП, возбужденного УФ ССП России по РТ в лице ОСП N 1 по Нижнекамскому району РТ на основании исполнительного листа N 2-3050/2014 от 24.07.2014 г., выданного Нижнекамским городским судом, спорное имущество не было реализовано с публичных торгов и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 г. передано взыскателю; постановлением УФ ССП России по РТ в лице ОСП N 1 по Нижнекамскому району РТ от 18.01.2017 г. исполнительное производство N 16782/15/16041-ИП от 03.03.2015 г. прекращено (л.д. 20, 71-79).

Имущество передано от пристава банку по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.12.2015 г. (л.д. 20).

Однако, поскольку у истца отсутствует право собственности на спорное имущество, владеть и распоряжаться спорным имуществом как своим собственным истец возможности не имеет.

Со ссылкой на нормы статей 2, 17, 29 Закона N 122-ФЗ и на Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, за которым зарегистрировано право на спорное имущество.

В данном случае собственником спорного имущества является Малинина (Ситракова) Эльвира Петровна, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что требование к Управлению Росреестра по РТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о государственной регистрации перехода права собственности (признании права собственности) не может быть удовлетворено судом, так как указанные лица не оспаривают прав истца и не являются правообладателями спорного имущества.

С учетом изложенного, в иске к Управлению Росреестра по РТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан правомерно отказано.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, собственником спорного имущества является Малинина (Ситракова) Эльвира Петровна.

При этом в части прекращения производства по делу в отношении ответчик Малининой (Ситракова) Эльвиры Петровны апелляционный суд не проверяет оспариваемый судебный акт, поскольку по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, а стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку со ссылкой на положения статьи 66 Закона об исполнительном производстве, обоснованно указано, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника при наличии правоустанавливающих документов. При этом правом на обращение в суд о регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации наделены только лица, являющееся стороной в сделке.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в части иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020, по делу N А65-2311/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020, по делу N А65-2311/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митиной